Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13763/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А49-3237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2011 в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 по делу N А49-3237/2011 (судья Телегин А.П.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), г.Москва, в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области, г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" (ИНН 5836630237, ОГРН 1085836001460), Пензенская область, г.Пенза,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" (ИНН 5810001139, ОГРН 1025801071405), Пензенская область, с.Лермонтово,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза,

об оспаривании результатов конкурса и контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Центр Безопасности" и ФГУК "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны объекта культурного наследия федерального значения федерального государственного учреждения культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы".

Кроме того, истец просит признать недействительным государственный контракт N 03551000056 11 000007 от 01.06.2011 г.., заключенный ФГУК "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" по результатам конкурса с его победителем - ООО "Центр Безопасности".

Определением суда от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г.Пенза, ул. Урицкого, 127).

Решением суда от 10.10.2011 в удовлетворении заявления ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области отказано (т.3,л.д.96-103).

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу представленных суду Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности", Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, обществом с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" и ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области в суд направлены ходатайства о рассмотрении материалов дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2011 г.. ФГУК "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны федерального государственного учреждения культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы".

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 16.05.2011 г.. заявки на участие в конкурсе поступили от ООО "Центр Безопасности" и ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области (т.1,л.д.43).

Согласно протоколу N 3 от 19.05.2011 г.. победителем конкурса признано ООО "Центр Безопасности" (т.1,л.д.49-52).

По результатам конкурса ФГУК "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" с его победителем ООО "Центр Безопасности" заключен государственный контракт N 03551000056 11 000007 от 01.06.2011 г..

Как установлено судом, согласно п.9.25 Информационной карты конкурса в составе заявки участник должен представить документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа - форму "Сведения о квалификации" и форму "Опыт выполнения аналогичных работ", а также копии документов, подтверждающих аттестацию заявленных специалистов по ремонту и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, беспроводной системы сигнализации и оповещения "Стрелец".

В пункте 9.28 Информационной карты конкурса установлены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе. Одним из критериев являлось "Качество работ (квалификация участников конкурса)", который имел два подкритерия - "Опыт выполнения аналогичных работ" и "Обеспеченность квалифицированным персоналом".

Для определения рейтинга заявки по показателю "Обеспеченность квалифицированным персоналом" коэффициент отклонения должен рассчитываться для каждой профессии (монтер по обслуживанию технических средств охраны, специалист по обслуживанию системы "Стрелец" и специалист по обслуживанию проводных систем охранно-пожарной сигнализации) в зависимости от стажа работы по специальности. При стаже работы до 1 года участнику выставляется коэффициент - 0,1, от 1 года до 3 лет - 0,5, свыше 3 лет - 1 (т.1, л.д.118). Общий коэффициент отклонения рассчитывается как среднее арифметическое значение коэффициента отклонения по всем профессиям.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 19.05.2011 г.. у ФГУП "Охрана" ввиду отсутствия специалиста по обслуживанию системы "Стрелец" средний коэффициент отклонения по данному подкритерию составил 0,67 (1+0+1/3), у ООО "Центр Безопасности" - 1 (1+1+1/3). Количество баллов по данному подкритерию определено у ФГУП "Охрана" - 46,9 (0,67*70), у ООО "Центр Безопасности" - 70 (1*70) (т.1,л.д.49-52).

Истец на основании п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать конкурс недействительным ввиду нарушения при его проведении правил, установленных законом, т.е. требований ч.3 ст.22, ч.4 ст.25, ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ, п.2 ч.1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции".

В качестве установленного законом последствия признания конкурса недействительным истец просит признать недействительным заключенный между ответчиками государственный контракт N 03551000056 11 000007 от 01.06.2011 г..

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием к признанию торгов недействительными могут являться только те нарушения, которые влекут неправильное определение результатов торгов.

Статья 22 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает перечень требований к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с ч.3 ст.22 Закона конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В то же время указанная норма закона указывает на то, что конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта.

В соответствии с ч.4 данной статьи конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст.28 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п.1.1.)

Ч. 4.1. ст.28 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с п.п. "г" п.1 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Согласно ч.7 ст.28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 26 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 определено, что оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 32 указанного постановления указано, что при оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.

Поскольку предметом конкурса и предметом государственного контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, включение в состав конкурсной заявки условия о наличии у участников конкурса специалиста по обслуживанию системы "Стрелец" не противоречит требованиям законодательства.

Соответственно арбитражный суд первой инстанции правильно признал правомерным присвоение истцу 46,9 баллов по подкритерию "Кадровые ресурсы".

При условии присвоения истцу максимального количества баллов по критерию аналогичные работы (30-ти баллов вместо 8,1 баллов) указанные обстоятельства не влияли на результат определения победителя, поскольку при равном предложении по цене контракта, результат ООО "Центр безопасности" по критерию "Квалификация участников" составил бы 79,9 баллов (9,9+70), против возможных 76,9 (30+46,9) у истца, что предопределило бы победу ООО "Центр безопасности" в конкурсе.

Поскольку основанием к признанию торгов недействительными могут являться только те нарушения, которые влекут неправильное определение результатов торгов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований без оценки доводов истца о неверном подсчете баллов по подкритерию "Опыт выполнения аналогичных работ".

Доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 10.10.2011 является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 03.11.2011 N 2978, в связи, с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 по делу N А49-3237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Пензенской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2011 N 2978 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин