Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-602/12 по делу N А65-1847/2011

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А65-1847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Ганиной А.Р. (доверенность от 12.03.2012 N 3),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-1847/2011

по исковому заявлению Совета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051653038260, ИНН 1615005848) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 14" (ОГРН 1081690066260, ИНН 1660120271) о возмещении причиненного вреда в сумме 421 890 руб., неустойки в сумме 37 807 руб. 63 коп., при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика",

УСТАНОВИЛ:

Совет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичного отказа от исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 14" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 14") о взыскании стоимости причиненного вреда в сумме 421 890 руб., взыскании неустойки в сумме 37 807 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вред имуществу истца причинен в результате некачественного выполнения ответчиком работ, произведенных в рамках муниципального контракта от 22.07.2010.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - третье лицо, МУП "ДЕЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 25 500 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что допущенный ответчиком брак носит скрытый характер, поскольку был обнаружен уже на стадии эксплуатации объекта (в зимний период). Кроме того, истец оспаривает выводы строительно-технической экспертизы и считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной независимой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Советом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (заказчик-инвестор) и МУП "ДЕЗ" (заказчик-застройщик) был заключен договор от 02.08.2010 N 15, в соответствии с условиями которого заказчик-инвестор поручил, а заказчик-застройщик принял на себя часть функций по финансированию объекта и выполнению инженерно-консультативных услуг в области строительства по объекту: "Капитальный ремонт здания Совета", а также по обеспечению надлежащего контроля за выполняемыми подрядными организациями работами, в соответствии с нормами и правилами, нормами Госстроя России и иными требованиями.

Согласно пункту 3.1 договора к функциям заказчика-застройщика относятся, в том числе, заключение договоров строительного подряда на выполнение всего комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по каждому объекту; осуществление приемки выполненных работ и подготовка объекта к сдаче в эксплуатацию; производство расчетов за выполненные работы с проектными, подрядными, строительно-монтажными организациями, поставщиками материально-технических ресурсов, оборудования и другими участниками капитального строительства.

22 июля 2010 года по результатам открытого аукциона N 10.07.10-1377-А между МУП "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "СМУ N 14" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 32, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: "Капитальный ремонт здания Совета Верхнеуслонского муниципального района".

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость всех поручаемых ответчику по контракту работ определяется в соответствии со сметой, которая является частью договора в сумме 1 219 601 руб.

Муниципальный контракт действует со дня его подписания до 31.12.2010 (пункт 4.1 муниципального контракта).

Сроки выполнения работ: до 30.08.2010 (пункт 1.3 муниципального контракта).

Результат указанных работ был принят истцом и третьим лицом на основании представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2010 N 1 и от 30.08.2010 N 2.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Из представленных в материалы дела актов, а также пояснений истца следует, что во время сдачи объекта дефекты обнаружены не были.

Распоряжением Главы Верхнеуслонского муниципального района была создана комиссия по оценке технического состояния здания, которая осмотрела и составила акт обследования состояния кровельного покрытия административного здания Совета Верхнеуслонского муниципального района по факту протекания кровли от 13.01.2011 и акт обследования помещений административного здания Совета Верхнеуслонского муниципального района по факту протекания кровли от 13.01.2011.

Как следует из акта обследования состояния кровельного покрытия административного здания Совета Верхнеуслонского муниципального района от 13.01.2011, составленного по факту протекания кровли, по результатам проведенного обследования комиссия установила, что протекание произошло в результате нарушений технологического характера, полученных при выполнении работ подрядчиком ООО "СМУ N 14") по сборке кровельного покрытия из металлочерепицы.

Ненадлежащее качество выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, результаты работ были приняты без претензий по качеству, обязательство по их оплате исполнено.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как правильно указано судами, выявление (или появление) недостатков в процессе эксплуатации объекта само по себе не является безусловным основанием для предъявления к подрядчику требовании о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполненных работ. Указанное требование может быть предъявлено только в случае допущения подрядчиком нарушений (договора, проектной документации, строительных норм и правил) при строительстве объекта.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 136(464) (от 08.09.2011 N 7539), назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011, следует, что качество работ по устройству кровли административного здания Совета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, выполненных ООО "СМУ N 14" по муниципальному контракту от 22.07.2010 N 32 соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, явные или скрытые недостатки не выявлены; качество указанных работ, выполненных ООО "СМУ N 14", не является причиной возникновения протечек влаги в помещении 3-его этажа административного здания Совета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: с. Верхний Услон, ул. Чехова, д. 18.

По мнению эксперта, причиной возникновения протечек влаги в помещении 3-его этажа является нарушение слоя теплоизоляции чердачного перекрытия, а также несвоевременная очистка крыши здания от снега.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик допустил некачественное выполнение работ, опровергается результатами проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судами обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, доказательств ненадлежащего качества работ по устройству кровли истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между результатом выполненных ответчиком работ и выявленными истцом недостатками, а также возникшим ущербом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости причиненного вреда в размере 421 890 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции его письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы от 06.10.2011 (исх. N 1045) не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит материалам дела, которые не содержат указанного ходатайства.

Кроме того, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Противоречий в выводах эксперта, с учетом пояснений вызванного по ходатайству истца в суд первой инстанции эксперта Губайдуллина Г.Ю., судами нижестоящих инстанций не обнаружено.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу результата работ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок производства работ - до 30.08.2010.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Поскольку имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат даты их составления, а справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 30.08.2010 и 02.09.2010, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент составления справок акты выполненных работ уже были подписаны сторонами.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ подрядчиком с нарушением срока, установленного договором, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А65-1847/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин