Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13412/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-1847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Совета Верхнеуслонского муниципального района, с.Верхний Услон, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 по делу N А65-1847/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Совета Верхнеуслонского муниципального района, с.Верхний Услон, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 14", с.Верхний Услон,

с привлечением третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого заказчика", с.Верхний Услон,

о взыскании возмещения причиненного вреда в сумме 421 890 рублей, неустойки в сумме 37 807 рублей 63 копейки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Мельников Е.А., доверенность от 21 марта 2011 года,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Совет Верхнеуслонского муниципального района, с.Верхний Услон обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 14", с.Верхний Услон об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании возмещения причиненного вреда в сумме 421 890 рублей, взыскании неустойки в сумме 37 807 рублей 63 копейки.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 г. в иске отказано. С Совета Верхнеуслонского муниципального района, с.Верхний Услон (ОГРН 1051653038260, ИНН 1615005848) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 14", с.Верхний Услон (ОГРН 1081690066260, ИНН 1660120271) взыскано 25 500 рублей расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет Верхнеуслонского муниципального района обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 г., принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что брак, который допустил ответчик, носит скрытый характер (ст. 270 ГК РФ), данный брак был обнаружен уже на стадии эксплуатации объекта (в зимний период), согласно пункту 5.3 муниципального контракта N 32 от 22.07.2010 г. - ответчик обязан устранить недоделки и скрытый брак в течение 12 месяцев после окончания работ. Кроме того заявитель неоднократно устно и в письменной форме обращался к ответчику с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки. Также истец оспаривает выводы строительно-технической экспертизы и говорит о том, что в суд первой инстанции направлялось ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы, однако оно не было удовлетворено.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Советом Верхнеуслонского муниципального района, с.Верхний Услон (истец) и Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция е ьдиного заказчика", с.Верхний Услон (третье лицо) был заключен Договор N 15 от 02.08.2010 г.. (т.1 л.д.8-10), в соответствии с которым заказчик-инвестор (истец) поручил, а заказчик-застройщик (третье лицо) принял на себя часть функций по финансированию объекта и выполнению инженерно-консультативных услуг в области строительства по объекту: "Капитальный ремонт здания Совета", а также по обеспечению надлежащего контроля за выполняемыми подрядными организациями работами, в соответствии с нормами и правилами, нормами Госстроя России и иными требованиями.

Согласно п.3.1. Договора N 15 от 02.08.2010 г.. к функциям заказчика-застройщика (третьего лица) относятся, в том числе заключение договоров строительного подряда на выполнение всего комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по каждому объекту; осуществление приемки выполненных работ и подготовка объекта к сдаче в эксплуатацию; производство расчетов за выполненные работы с проектными, подрядными, строительно-монтажными организациями, поставщиками материально-технических ресурсов, оборудования и другими участниками капитального строительства.

"22" июля 2010 г.. по результатам открытого аукциона N 10.07.10-1377-А между Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика", с.Верхний Услон (третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 14", с.Верхний Услон (ответчик) был заключен Муниципальный контракт N 32 (т.1 л.д. 11-12), согласно которому заказчик (третье лицо) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя: "Капитальный ремонт здания Совета Верхнеуслонского муниципального района".

Согласно п.2.1 Муниципального контракта N 32 от 22.07.2010 г.. стоимость всех поручаемых ответчику по контракту работ определяется в соответствии со сметой, которая является частью договора в сумме 1 219 601 рубль.

В соответствии с п.4.1. Муниципального контракта N 32 от 22.07.2010 г.. контракт действует со дня его подписания до "31" декабря 2010 г.., сроки выполнения работ до "30" августа 2010 г.. (п.1.3. контракта).

Результат указанных работ был принят Советом Верхнеуслонского муниципального района, с.Верхний Услон (истец) и Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция Единого заказчика", с.Верхний Услон (третье лицо) на основании представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 77-79, 83-86) и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.09.2010 г.. (т.1 л.д.76) и N 2 от 30.08.2010 г.. (т.1 л.д.82).

Из представленного в материалах дела Актов и пояснений истца (т.1 л.д.68) следует, что во время сдачи объекта дефекты обнаружены не были.

Распоряжением Главы Верхнеуслонского муниципального района (т.1 л.д.16) была создана комиссия по оценке технического состояния здания, которая осмотрела и составила Акт обследования состояния кровельного покрытия административного здания Совета Верхнеуслонского муниципального района по факту протекания кровли от 13.01.2011 г.. (т.1 л.д.17) и Акт обследования помещений административного здания Совета Верхнеуслонского муниципального района по факту протекания кровли от 13.01.2011 г.. (т.1 л.д.18).

Ненадлежащее качество выполненных работ явилось поводом для обращения Совета Верхнеуслонского муниципального района, с.Верхний Услон в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты работ были приняты без претензий по качеству, обязательство по их оплате исполнено.

Довод заявителя о том, что брак, который допустил ответчик, носит скрытый характер (ст. 270 ГК РФ) не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего качества работ по устройству кровли (нарушение договора, проекта, строительных норм и правил) не представлено.

Более того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 136(464) (вх.7539 от 08.09.2011 г..) качество работ по устройству кровли административного здания Совета Верхнеуслонского муниципального района РТ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 14" по Муниципальному контракту N 32 от 22 июля 2010 г.. соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, явные или скрытые недостатки не выявлены; работы по устройству кровли административного здания Совета Верхнеуслонского муниципального района РТ, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 14" по Муниципальному контракту N 32 от 22 июля 2010 г.., не являются причиной возникновения протечек влаги в помещении 3-его этажа административного здания Совета Верхнеуслонского муниципального района РТ, расположенного по адресу: с.Верхний Услон, ул..Чехова, д.18.

По мнению эксперта, причиной возникновения протечек влаги в помещении 3-его этажа является нарушение слоя теплоизоляции чердачного перекрытия, а также не своевременная очистка крыши здания от снега.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик допустил некачественное выполнение работ, опровергается результатами проведенной экспертизы. В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил иных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ ответчиком, выводы эксперта, в том числе об отсутствии причинно следственной связи между выполнением ответчиком работ и возникшими дефектами, не опорочил надлежащими доказательствами, каких либо ходатайств не заявил.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу результата работ не подлежит удовлетворению в силу следующего. Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок производства работ - до 30.08.2010 г. Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных (т.1 л.д. 77-79, 83-86) не содержат даты их составления.

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены сторонами 30.08.2010 г. и 02.09.2010 г. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Таким образом, на момент составления справок акты выполненных работ уже были подписаны сторонами.

Иных документов, подтверждающих довод истца о том, что работы были фактически сданы 30.09.2010 г., не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с Совета Верхнеуслонского муниципального района, с.Верхний Услон (ОГРН 1051653038260, ИНН 1615005848) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 14", с.Верхний Услон (ОГРН 1081690066260, ИНН 1660120271) государственной пошлины по иску, а также расходов на проведение экспертизы в размере 25 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 по делу N А65-1847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Совета Верхнеуслонского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина