Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2012 г. N Ф06-901/12 по делу N А55-16228/2011

г. Казань

21 марта 2012 г.

Дело N А55-16228/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Дикоп Н.Б., доверенность от 31.12.2011 N 10,

ответчика - Балашова А.В., доверенность от 10.12.2012 N 63/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-16228/2011

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления от 08.08.2011 N 9328/5 по делу об административном правонарушении N 500-186-11/5, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - заявитель, общество, ООО "Самараэнерго") с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 08.08.2011 N 9328/5 по делу об административном правонарушении N 500-186-11/5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей антимонопольного органа и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и видно из материалов дела, антимонопольным органом 08.08.2011 N 9328/5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 500-186-11/5.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение обществом предписания антимонопольного органа от 25.10.2010 N 90-186-10/5 в установленный срок.

Согласно материалам дела, решением антимонопольного органа от 25.10.20201 по делу N 90-186-10/5 признало ОАО "Самараэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым заявителю было предписано в срок до 01.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке электрической энергии на территории Самарской области и ущемлении интересов потребителей путем необоснованного уклонения от заключения договора энергоснабжения и предъявлении для заключения договора требования о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством, а именно: прекратить предъявление потребителям, подавшим заявку о заключении договора энергоснабжения, требования о предоставлении документов, не предусмотренных пунктом 62 Правил функционирования, в том числе, например, копию разрешения на технологическое присоединение (на отпуск мощностей), копию паспорта, копию проекта энергоснабжения, копию свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции, перечень электрооборудования с указанием мощности и средним временем работы, копию свидетельства о государственной регистрации права и копию свидетельства на землю, копии выписок из Единого государственного реестра, копии регистрации по статуправлению; прекратить применение форм заявок о заключении договора; отозвать письма, направленные обществом в адрес потребителей.

О выполнении предписания обществу необходимо было сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 по делу N А55-26114/2010 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований к антимонопольному органу о признании незаконным решения и предписания от 25.10.2010 по делу N 90-186-10/5 и постановления о наложении штрафа от 27.10.2010 по делу N 643-186-10/5.

В случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 по делу N А55-26114/2010 вступило в законную силу 24.06.2011.

Однако требования предписания антимонопольного органа обществом в установленный срок не были исполнены, фактически действия по отзыву писем лиц были произведены 06.07.2011.

Антимонопольный орган постановлением от 08.08.2011 N 9328/5 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с выводами судом предыдущих инстанций, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Факт административного правонарушения предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ материалами дела подтвержден.

Судами установлено, что в установленный предписанием срок, в антимонопольный орган не поступила информация от общества об исполнении вышеназванного предписания, а также не поступало ходатайство о продлении сроков исполнения предписания. Фактически действия по отзыву писем лиц были произведены 06.07.2011, но 01.12.2011 срок исполнения предписания истек. Так как до 13.12.2010 (дата направления в суд заявления об оспаривании решения и предписания по делу N 90-186-108/5) исполнение предписания по делу N 90-186-10/5 приостановлено не было, общество не выполнило предписание в установленный срок.

Согласно материалам дела антимонопольный орган постановлением от 08.08.2011 N 9328/5 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Суды предыдущих инстанций, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, правильно указали, что в данном конкретном случае указанные заявителем критерии не являются малозначительными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.

Не исполнение обществом требований, изложенных в предписании антимонопольного органа, в установленный законом срок, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения и снижение размер штрафа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А55-16228/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Егорова М.В.

Судьи

Логинов О.В. Хабибуллин Л.Ф.