Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2012 г. N Ф06-1239/12 по делу N А12-7906/2011

г. Казань

21 марта 2012 г.

Дело N А12-7906/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Шаталина Д.А., доверенность от 11.08.2011 (б/н); Мартиросян О.Б., доверенность от 01.04.2011 (б/н); Коломыцына В.П., (паспорт);

ответчика - Беспаловой И.В., доверенность от 10.01.2012 N 3,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-7906/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родос-Трейд", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, при участие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 31.03.2011 N 11-06/34,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Родос-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Родос-Трейд", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 31.03.2011 N 11-06/34 в части: доначисления налога на прибыль за 2007 год, в размере 1 837 182 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 7 686 182 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 537 237 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 21 779 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4356 руб., а также пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 2 016 605 руб., доначисления (в порядке пункта 1 статьи 173 НК РФ) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 001 568 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 423 268 руб., а также пени в порядке статьи 75 НК РФ (за несвоевременную уплату налога) в размере 1 523 743 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 31.03.2011 N 11-06/34 в части привлечения ООО "Родос-Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 537 237 руб. и 4356 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 423 268 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 1 837 182 руб., за 2008 год в размере 7 686 182 руб. и за 2009 год в размере 21 779 руб., а так же пени по налогу на прибыль в размере 2 016 605 руб., доначисления НДС в размере 5 001 568 руб. и пени по НДС в размере 1 523 743 руб. признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Родос-Трейд".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 отменено в части излишне начисленного налога на прибыль за 2007 год контрагент общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон") в размере 323 635 руб., налога на прибыль за 2008 год контрагенты ООО "Диапазон" и общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее - ООО "Снабжение") в размере 55 620 руб., налога на прибыль за 2009 год в размере 21 779 руб., НДС в размере 522 375 руб., пени по налогу на прибыль в размере 54 337 руб., пени по НДС в размере 56 696 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4356 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 13 060 руб.

В остальной части заявленных требований решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований инспекции и обратилась с кассационной жалобы, в которой просит принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя оставить без удовлетворения в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.

ООО "Родос-Трейд" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2010 по 08.02.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Родос-Трейд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также правильность исчисления и своевременность уплаты Единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки инспекцией установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку расходы по оплате товаров (работ, услуг) контрагентами ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" экономически не оправданы и документально не подтверждены, в связи, с чем инспекцией было отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.03.2011 N 11-06/985дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения, и вынесено решение от 31.03.2011 N 11-06/34, которым ООО "Родос-Трейд" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 541 593 руб. и НДС в размере 423 268 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за проверенные периоды в общей сумме14 546 729 руб., а так же пени по указанным налогам в общей сумме 3 540 348 руб.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 06.05.2011 N 281 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.03.2011 N 11-06/34-без изменения.

ООО "Родос-Трейд" не согласилось с решением инспекции от 31.03.2011 N 11-06/34 в части доначисления налога на прибыль НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение", и обжаловало его в судебном порядке.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятия расходов. Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетелей: руководителей вышеуказанных обществ отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется необходимой численности работников, по месту регистрации не значатся, отчетность не представляется, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 20.10.2007 N М-2 с ООО "Диапазон", согласно которому ООО "Диапазон" обязуется по заданию общества продать горчичное масло; договор купли-продажи от 07.04.2008 N 18 с ООО "Снабжение", согласно которому ООО "Снабжение" обязуется по заданию общества продать маслосемена горчицы и горчичный порошок, копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и свидетельствующих о получении товара от продавцов, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, акты сверок расчетов с контрагентами.

Оплата товаров производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов, что подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2010 по делу N 1-400/10 и на использование расчетного счета для незаконных банковских операций правомерно отклонена судами предыдущих инстанций.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлены и в приговоре не отражены обстоятельства умышленного создания ООО "Диапазон" целью реализации преступного умысла без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-400/10 суд установил лишь противоправность действий организованной группы лиц по снятию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Старт" денежных средств, поступивших со счета ООО "Диапазон", взаимоотношения между ООО "Диапазон" и ООО "Родос-Трейд" предметом судебного разбирательства по уголовному делу не были.

Кроме того, как правомерно указали суды инспекция в материалах налоговой проверки не указала, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" не возникало.

Факт списания перечисленных обществом денежных средств на расчетные счета вышеуказанных контрагентов иным лицам не может быть поставлен в вину налогоплательщику, поскольку инспекцией не доказано наличие согласованных действий и участие непосредственно налогоплательщика в схеме по списанию денежных средств.

Таким образом, суды исходя из оценки совокупности доказательств сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и налоговым органом не оспаривалась.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение", и о недействительности решения налогового органа в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А12-7906/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Егорова М.В.

Судьи

Логинов О.В. Хабибуллин Л.Ф.