Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-8203/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А12-7906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Родос-Трейд" - Коломыцына В.П., по доверенности от 01.08.2011, Мартиросян О.Б., по доверенности от 01.04.2011, Шаталина Д.А., по доверенности от 01.08.2011,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (почтовые уведомления N 93548, N 93547 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года

по делу N А12-7906/2011, судья Селезнев И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родос-Трейд", г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N11-06/34 от 31.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Родос-Трейд" (далее - ООО "Родос-Трейд", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N11-06/34 от 31.03.2011 г.. в части: доначисления налога на прибыль за 2007 год, в сумме 1837182 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 7686182 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1537237 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 21779 руб. и штрафа по пункту 1 статьи122 НК РФ в сумме 4356 руб., а также пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 2016605 руб., доначисления (в порядке пункта 1 статьи 173 НК РФ) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5001568 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 423268 руб., а также пени в порядке статьи 75 НК РФ (за несвоевременную уплату налога) в сумме 1523743 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N11-06/34 от 31.03.2011 г.. в части привлечения ООО "Родос-Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 537 237 руб. и 4 356 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 423 268 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 837 182 руб., за 2008 год в сумме 7 686 182 руб. и за 2009 год в сумме 21 779 руб., а так же пени по налогу на прибыль в размере 2 016 605 руб., доначисления НДС в размере 5 001 568 руб. и пени по НДС в размере 1 523 7433 руб. признано недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Родос-Трейд".

С налогового органа в пользу ООО "Родос-Трейд" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные Обществом при оплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы в подтверждении доводов об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон") и "Снабжение" (далее - ООО "Снабжение") ссылается на допросы руководителей указанных организаций, заключение почерковедческой экспертизы. Налоговый орган считает, что вывод суда первой инстанции о проявлении ООО "Родос-Трейд" достаточной степени осмотрительности и осторожности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что налогоплательщик не удостоверялся в личности лиц, уполномоченных на подписание счетов-фактур и иных первичных документов, что свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности.

ООО "Родос-Трейд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Вместе с тем ООО "Родос-Трейд" и Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области полагают неправильным решение суда первой инстанции в части излишне начисленного судом: налога на прибыль за 2007 год (контрагент ООО "Диапазон") в сумме 323 635 руб., налога на прибыль за 2008 год (контрагенты ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение") в сумме 55 620 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 21 779 руб., НДС в сумме 522 375 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 54 337 руб., пени по НДС в сумме 56 696 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 4 356 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 13060 руб., полагают, что суд первой инстанции в данной части вышел за рамки исковых требований.

В обоснование данного довода сторонами представлен согласованный расчет, который проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Родос-Трейд" сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16 августа 2010 года по 08 февраля 2011 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Родос-Трейд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также правильность исчисления и своевременность уплаты Единого социального налога за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку расходы по оплате товаров (работ, услуг) контрагентам (ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение") экономически не оправданы и документально не подтверждены, в связи с чем налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

09 марта 2011 года Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 11-06/985дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.18-63). Акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.

31 марта 2011 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение N 11-06/34, которым ООО "Родос-Трейд" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1541593 руб. и НДС в сумме 423268 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за проверенные периоды в общей сумме 14546729 руб., а так же пени по указанным налогам в общей сумме 3540348 руб. (т.1 л.д.64-94).

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.05.2011 г.. N 281 жалоба ООО "Родос-Трейд" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.03.2011 N11-06/34- без изменения (т.1 л.д.108-111).

ООО "Родос-Трейд" не согласилось с решением Инспекции от 31.03.2011 N 11-06/34 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение", и обжаловало его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Инспекции от 31.03.2011 N 11-06/34 11-06/34 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 537 237 руб. и 4 356 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 423 268 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 837 182 руб., за 2008 год в сумме 7 686 182 руб. и за 2009 год в сумме 21 779 руб., а так же пени по налогу на прибыль в размере 2 016 605 руб., доначисления НДС в размере 5 001 568 руб. и пени по НДС в размере 1 523 7433 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов (ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение") признаков недобросовестности, не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заслушав представителей ООО "Родос-Трейд", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, оценил представленные доказательства в их совокупности, считает, что Инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Родос-Трейд" в налоговый орган и в суд были представлены договоры купли-продажи N М-2 от 20.10.2007 г.. с ООО "Диапазон", согласно которому ООО "Диапазон" обязуется по заданию Общества продать горчичное масло; договор купли-продажи N 18 от 07.04.2008 г.. с ООО "Снабжение", согласно которому ООО "Снабжение" обязуется по заданию Общества продать маслосемена горчицы и горчичный порошок, копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от продавцов, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, акты сверок расчетов с контрагентами.

Оплата товаров производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в связи с недобросовестностью налогоплательщика и его контрагентов и документальной неподтвержденности по сделке с контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" неустановленными лицами. ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств по договору купли-продажи Указанные юридические лица не имеют имущества и транспортных средств, среднесписочная численность организаций составляла 0 человек. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" списывались на расчетные счета других лиц.

В связи с чем, выявленная совокупность доказательств позволила Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области сделать вывод о том, что налогоплательщик в отсутствие реальных хозяйственных операций создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в подтверждение своей позиции по делу ссылается на протоколы допросов руководителей ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение", на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2010 по делу N 1-400/10, которым установлены обстоятельства использования расчетного счета указанной организации для осуществления незаконной банковской деятельности.

Доводы налогового органа несостоятельны.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, оплата товаров производилась на расчетные счета, которые открыты в установленном законе порядке.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами ему было известно о допущенных этими лицами нарушениях, налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение") налоговым органом не доказано.

Ссылку Инспекции на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2010 по делу N 1-400/10 судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлены и в приговоре не отражены обстоятельства умышленного создания ООО "Диапазон" целью реализации преступного умысла без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-400/10 суд установил лишь противоправность действий организованной группы лиц по снятию с расчетного счета ООО "Старт" денежных средств, поступивших со счета ООО "Диапазон", взаимоотношения между ООО "Диапазон" и ООО "Родос-Трейд" предметом судебного разбирательства по уголовному делу не были.

Отсутствие у контрагентов собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Оценивая отсутствие у ООО "Родос-Трейд" товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции, основываясь на постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", верно отметил, что ООО "Родос-Трейд", приобретая товары, не выполнял работы по перевозке товаров. В связи с этим, первичными документами для ООО "Родос-Трейд" являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Следовательно, приобретенные ООО "Родос-Трейд" товары правомерно приняты на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимися первичным документом.

В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" неуполномоченными и неустановленными лицами. В обоснования указанного довода Инспекция указывает на протоколы допроса руководителей ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение".

В результате опроса в качестве свидетелей Лепилиной И.Г., Колесниковой Н.В., руководителей ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" соответственно, выяснено, что они не являются должностными лицами вышеуказанных организаций, никаких хозяйственных документов от имени вышеуказанных юридических лиц не подписывали, никаких расчетных счетов в банках не открывали в связи с чем налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции при внесении решения не дана оценка допросам указанных лиц.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Лепилиной И.Г., Колесниковой Н.В. следует относиться критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанные лица могут не свидетельствовать против себя, эти лица являются заинтересованными, так как учрежденные ими юридические лица отнесены налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

При этом налоговым органом не опровергается, что названные лица в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями вышеназванных обществ.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты результаты экспертного заключения от 30.12.2010 г.. N 04/П, в котором установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" Лепилиной И.Г., Колесниковой Н.В. соответственно выполнены не Лепилиной И.Г., Колесниковой Н.В., а другими лицами.

Оценивая представленное налоговым органом экспертное заключение от 30.12.2010 г.. N 04/П в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Родос-Трейд") и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Обстоятельств того, что ООО "Родос-Трейд" знало и (или) должно было знать о том, что Лепилина И.Г. и Колесникова Н.В. не причастны к деятельности соответственно ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ООО "Родос-Трейд" налоговой выгоды по сделкам с ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение", участия ООО "Родос-Трейд" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" не возникало.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку обстоятельствам, изложенным в материалах встречных проверок ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение".

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки продавцов.

В период совершения спорных сделок ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Учредителями и руководителями ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" являлись соответственно Лепилина И.Г. и Колесникова Н.В., сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт списания перечисленных Обществом денежных средств на расчетные счета вышеуказанных контрагентов иным лицам не может быть поставлен в вину налогоплательщику, поскольку налоговым органом не доказано наличие согласованных действий и участие непосредственно налогоплательщика в схеме по списанию денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагента без должной осторожности и осмотрительности, факт получения ООО "Родос-Трейд" необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, на законность судебного акта влияют следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 г.. ООО "Родос-Трейд" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило отменить решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/34 от 31.03.2011 г.. (в части взаимоотношений с ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение") и прекратить производство по делу (т.1 л.д. 7-16). Заявлением от 18.07.2011 г.. Общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение Инспекции N 11-06/34 от 31.03.2011 г.. полностью и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Родос-Трейд" (т. 5, л.д. 39). Впоследствии ООО "Родос-Трейд" уточнило ранее заявленные требования, просило признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение Инспекции N 11-06/34 от 31.03.2011 г.. в части взаимоотношений с ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение" и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, однако в просительной части указал на признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N11-06/34 от 31.03.2011 г.. в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, в сумме 1837182 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 7686182 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1537237 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 21779 руб. и штрафа по пункту 1 статьи122 НК РФ в сумме 4356 руб., а также пени в размере 2016605 руб., доначисления НДС в размере 5001568 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 423268 руб., а также пени в сумме 1523743 руб.

Суд первой инстанции принял уточнения иска, не проверив суммы, начисленные налоговым органом по данным контрагентам, что повлекло следующее.

Решением суда первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N11-06/34 от 31.03.2011 г.. в части привлечения ООО "Родос-Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 537 237 руб. и 4 356 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 423 268 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 837 182 руб., за 2008 год в сумме 7 686 182 руб. и за 2009 год в сумме 21 779 руб., а так же пени по налогу на прибыль в размере 2 016 605 руб., доначисления НДС в размере 5 001 568 руб. и пени по НДС в размере 1 523 7433 руб. признано недействительным.

Однако материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком фактически оспаривалась правомерность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение".

Между тем, вводная и резолютивная часть решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N11-06/34 от 31.03.2011 г.. содержат указание на неправомерность начисления сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании установленных в ходе проверки фактов, которые Обществом не оспаривались, а именно: неправомерное отнесение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимости ГСМ, израсходованного в служебных поездках лиц, связанных с исполнением ими должностных обязанностей в иных организациях; стоимости транспортных услуг, оказанных налогоплательщику контрагентом - ООО "Эталон"; стоимости работ по монтажу и наладке средств охранно-пожарной сигнализации в помещениях, принадлежащих иному лицу - ООО ВГЗ "Родос"; стоимости асфальтобетонного покрытия на территории, принадлежащей иному лицу - ООО ВГЗ "Родос"; стоимости работ по монтажу и наладке системы видеонаблюдения на территории, принадлежащих иному лицу - ООО ВГЗ "Родос".

Так из решения налогового органа N 11-06/34 от 31.03.2011 г.. следует, что Инспекцией Обществу был доначислены налог на прибыль за 2007 год (контрагент - ООО "Диапазон") в сумме 1 513 547 руб., налог на прибыль за 2008 год (контрагент - ООО "Диапазон") в сумме 4334519 руб., налог на прибыль за 2008 год (контрагент - ООО "Снабжение") сумме 3296043 руб., сумма налога на прибыль за 2009 год Обществом не оспаривалась, в связи с чем сумма оспариваемого налога на прибыль за 2007 год составила 1 513 547 руб., налога на прибыль за 2008 год составила 7 630 562 руб., между тем, в решении суда первой инстанции решение Инспекции N 11-06/34 от 31.03.2011 г.. признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 837 182 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 7 686 182 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 21 779 руб.

Из решения налогового органа N 11-06/34 от 31.03.2011 г.. следует, что Инспекцией Обществу был доначислены НДС в сумме 4 479 191 руб., пени по налогу на прибыль 1962268 руб., пени по НДС в размере 1467 047 руб., между тем, в решении суда первой инстанции решение Инспекции N 11-06/34 от 31.03.2011 г.. признано недействительным в части начисления НДС в сумме 5 001 568 руб., пени по налогу на прибыль 2 016 605 руб., пени по НДС в размере 1 523 743 руб.

Сумма штрафных санкций согласно решению Инспекции N 11-06/34 от 31.03.2011 г.. по налогу на прибыль за 2008 год составила 1537 237 руб., по налогу на прибыль за 2009 год - 4 356 руб., по НДС - 410 208 руб. Вместе с тем, сумма штрафных санкций по налогу на прибыль за 2009 год в размере 4 356 руб. Обществом не оспаривалась, однако в решении суда первой инстанции решение Инспекции N 11-06/34 от 31.03.2011 г.. признано недействительным в части привлечения ООО "Родос-Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 537 237 руб. и 4 356 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 423 268 руб.

Таким образом, суммы налогов, пени и штрафа, указанные в решении суда первой инстанции, превышают фактически оспариваемые налогоплательщиком суммы в следующих размерах: налог на прибыль за 2007 год (контрагент ООО "Диапазон") в сумме 323 635 руб., налог на прибыль за 2008 год (контрагенты ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение") в сумме 55 620 руб., налог на прибыль за 2009 год в сумме 21 779 руб., НДС в сумме 522 375 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 54 337 руб., пени по НДС в сумме 56 696 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 4 356 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 13060 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, доначисляя указанные суммы налогов, пеней и штрафов, вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания решения Инспекции N 11-06/34 от 31.03.2011 г.. недействительным на суммы, превышающие фактические оспариваемые налогоплательщиком суммы налогов, пене и штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-7906/2011 отменить в части излишне начисленного налога на прибыль за 2007 год (контрагент ООО "Диапазон") в сумме 323 635 руб., налога на прибыль за 2008 год (контрагенты ООО "Диапазон" и ООО "Снабжение") в сумме 55 620 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 21 779 руб., НДС в сумме 522 375 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 54 337 руб., пени по НДС в сумме 56 696 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 4 356 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 13060 руб.

В остальной части заявленных требований решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-7906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев