Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1865/12 по делу N А65-17147/2011

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А65-17147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны - Гайнутдинова И.П., доверенность от 23.07.2009,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17147/2011

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ОГРН 1061651022652) к индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне, г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ОГРНИП 309165130900016) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне (далее - ИП Дякун О.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 937 263,66 рублей неосновательного обогащения и 79 608,91 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 448 741,32 рублей неосновательного обогащения и 59 327,59 рублей процентов.

ИП Дякун О.И. и учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ИП Дякун О.И. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учреждение в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с 25.05.2010 по 11.07.2011 и процентов по 20.07.2011 отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за указанный период.

Представитель предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Дуслык" являлось собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д. 2. Земельный участок под указанным объектом недвижимости предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 09.09.2002 по 06.05.2009 являлось общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм").

Между ООО "Ритм" и учреждением заключен договор аренды спорного земельного участка от 09.11.2007, который в свою очередь решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 по делу N А65-21417/2008 признан недействительным (ничтожным).

Впоследствии, между ООО "Ритм" и Дякун О.И. заключен договор дарения от 06.05.2009, согласно которому со дня его подписания последний является собственником спорного объекта недвижимости.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Дякун О.И. в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2009 серии 16-АБ N 336294).

Истец, полагая, что ответчик безосновательно использует земельный участок площадью 2140 кв. м с кадастровым номером 16:53:040205:14, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, у жилого дома N 72 по ул. Сююмбике, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части 448 741,32 рублей неосновательного обогащения и 59 327,59 рублей процентов, исходили того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 06.05.2009 (момент регистрации за ним права собственности на объект недвижимости) по 24.05.2010 (дата получения истцом заявления ответчика о переоформлении спорного земельного участка в собственность от 23.03.2010) доказан; в силу положений части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 05.08.2010 N 1031, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 по делу N А65-22220/2010 об обязании предоставить ИП Дякун О.И. указанный земельный участок в собственность и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 25.05.2010 по июнь 2011 года включительно не подлежат удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 предусмотрено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела видно, что за ИП Дякун О.И. какие-либо права на спорный земельный участок для цели взимания земельного налога не зарегистрированы. Следовательно, предприниматель не может являться плательщиком данного налога.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период.

Однако доказательства внесения платежей за пользование указанным земельным участком в виде арендной платы либо в виде земельного налога в спорный период предпринимателем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В силу изложенного пользование ИП Дякун О.И. спорным земельным участком без внесения соответствующей платы в заявленный учреждением период с 06.05.2009 по 20.07.2011 противоречит установленному в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципу платности использования земли в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А65-17147/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев