Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 г. N Ф06-4600/13 по делу N А65-17147/2011

г. Казань

28 марта 2014 г.

Дело N А65-17147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гайнутдинова И.П., доверенность от 11.07.2013 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны, г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17147/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г. Нижнекамск (ИНН 1651044987, ОГРН 1061651022652) к индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, (ИНН 165113568154, ОГРНИП 309165130900016) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (далее - МКУ "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне (далее - ИП Дякун О.И., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2140 кв. м, кадастровый номер 16:53:04 0205:14, расположенным по адресу: г. Нижнекамск, у жилого дома N 72 по ул. Сююмбике, за период с 06.05.2009 по 30.06.2011 в сумме 937 263,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 608,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, исковые требования удовлетворены частично с ИП Дякун О.И. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 06.05.2009 по 24.05.2010 в размере 448 741,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 327,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-3510/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ИП Дякун О.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дякун О.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МКУ "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По мнению предпринимателя, вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 по делу N А65-19089/2011, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 2140 кв. м, с кадастровым номером 16:53:040205:14, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Строителей, д. 39, равная его рыночной стоимости в размере 2 291 000 руб. и на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка, указав кадастровую стоимость равной ее рыночной стоимости в размере 2 291 000 руб., в связи с чем, по мнению ИП Дякун О.И., размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен был определяться, исходя из указанной кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для понуждения органа государственного кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости. При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена равной рыночной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 по делу N А65-19089/2011, то, следовательно, новая кадастровая стоимость земельного участка может применяться только с даты вступления в законную силу указанного решения суда.

Принимая во внимание, что указанные предпринимателем обстоятельства возникли после принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Дякун О.И. фактически ссылается на новые доказательства, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 по делу N А65-19089/2011 не может являться вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, равно как и не является новым обстоятельством в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что заявление ИП Дякун О.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А65-17147/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин