Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1649/12 по делу N А72-5435/2011

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А72-5435/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Машковой Н.Ю., доверенность от 22.06.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2011 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А72-5435/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 7327039986, ОГРН: 1067327029120) г. Ульяновск, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г. Ульяновска (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 21.04.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны недействительными подпункт 2 пункта 4 в части санкции в размере 100 (сто) руб., подпункт 1 пункта 4, пункты 5, 6, 6.1., 6.2., 7 и 8 решения Пенсионного фонда от 21.04.2011 N 5. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Пенсионный фонд обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 24.03.2011 и вынесено решение от 21.04.2011 N 5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 и 48 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 3 184,91 руб.; начислено пени по состоянию на 21.04.2011 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 551,75 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 101,12 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 183,79 руб.; заявитель обязан уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 10 009,50 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1832,76 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3332,28 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; внести исправления в сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" при осуществлении хозяйственной деятельности применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и общую систему налогообложения.

Согласно части 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Судами указано, что поскольку нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Таким образом, налогоплательщики могут сами обеспечить ведение раздельного учета так, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказами руководителя заявителя от 11.01.2010 N 1 и N 2 закреплена методика ведения раздельного учета. В пункте 2 приказа N 1 от 11.01.2010 установлено, что при осуществлении операций, подлежащих налогообложению и операции, не подлежащие налогообложение (переведенные на ЕНВД) ведение раздельного учета таких операций обеспечить в разрезе соответствующих субсчетов рабочего плана счетов предприятия, а также в первичном и аналитическом учете: критерием распределения "входного" НДС по товарам, приобретенным для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций является: выручка от реализации товара, облагаемых НДС, в общей сумме выручки о реализации товаров, без учета НДС; способ ведения раздельного учета "Входного" НДС. Посредством введения субсчетов к счету 90: 90-1-1 "Выручка по операциям, облагаемым НДС", 90-1-2 "Выручка по операциям, не облагаемым НДС".

В тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на продажу товаров (работ, услуг), реализация которых не подлежит налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на продажу принимаются к вычету в обычном порядке, предусмотренном статьей 170 Налогового Кодекса РФ. Способ уплаты НДС и представление налоговой декларации по НДС ежеквартальное.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций, с учетом наличия у Общества права самостоятельно определять способ исчисления совокупных расходов и отсутствием правового урегулирования данного вопроса применительно к НДС, признали данный метод расчета обоснованным.

Согласно материалам дела Обществом при проведении проверки представлены аналитические регистры БУ по счетам 50,51, 69, 70, 71, 90, 91, журналы - ордера, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 50,51, 69, 70, 71, 90, 91, 73,76, 84,94, кадровые приказы, штатное расписание, табели учета рабочего времени, трудовые договора, личные карточки работников ф. Т-2, платежные документы, РСВ-1 за проверяемый период, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов за 2010 год, расчетные ведомости, кассовая книга, отчет кассира, приходные и кассовые ордера.

Кроме того, заявителем представлена книга продаж за 1 - 4 квартал 2010 года, журнал кассира - операциониста, товарные накладные.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что на основании документов заявителя возможно определить выручку по операциям, облагаемыми НДС и выручку, не облагаемую НДС.

Судами указано, что доля общей выручки от деятельности заявителя, облагаемая по общей системе налогообложения указанная в бухгалтерских справках с января по декабрь 2010 года соответствует данным, указанным в книге продаж и оборотно - сальдовых ведомостях по счету 90.

Кроме того, из материалов дела следует, что Государственным учреждением Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2010 год и не установлено факта отсутствия ведения раздельного учета операций, указанное подтверждается решением от 25.03.2011 N 47.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что заявитель ведет раздельный учет операций, а база для начисления страховых взносов Обществом определена правомерно.

При таких обстоятельствах решение Пенсионного фонда о взыскании с ООО "Вектор" недоимки по страховым взносам на страховую часть в размере 10 009,50 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1832,76 руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3322,28 руб., правомерно признано недействительным.

В силу статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 "212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, кроме того согласно статье 47 указанного закона, установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку судами установлено, что Обществом правомерно исчислялись страховые взносы за 2010 год, а следовательно отсутствие неполной уплаты страховых взносов со стороны заявителя, то являются правомерными выводы судов об отсутствии оснований взыскания штрафа (часть 1 пункта 4 оспариваемого решения) в размере 2001,90 руб., 366,55 руб. и 66,46 руб., и взыскание с ООО "Вектор" пени в размере 836, 66 рублей (пункт 5 решения).

Кроме того, пунктом 8 оспариваемого решения Общество обязано внести исправления в сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год.

Вместе с тем, какие конкретно исправления необходимо внести в решении Пенсионного фонда не указано.

Суды пришли к выводу, что поскольку база для начисления страховых взносов Обществом определена правомерно, то и сведения индивидуального (персонифицированного) учета отражены правомерно.

Как следует из материалов дела, пунктом 7 оспариваемого решения заявителю необходимо внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что Пенсионный фонд, в нарушение статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, ни в решении от 21.04.2011 N 5, ни в акте выездной проверки от 24.02.2011 N 6 не указал, какие конкретно исправления в документы бухгалтерского учета необходимо внести Обществу.

Кроме того, судами указано, что ответчиком в решении от 21.04.2011 N 5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, не изложены в полном объеме обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При таких обстоятельствах суды признали пункт 7 оспариваемого решения незаконным.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионным фондом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения Пенсионного фонда о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Управления с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А72-5435/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин