Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2012 г. N Ф06-1333/12 по делу N А65-11920/2011

г. Казань

23 марта 2012 г.

Дело N А65-11920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Стебляк М.А., доверенность от 16.01.2012,

ответчика - Максименковой Е.В., доверенность от 27.07.2011 N 13, Степановой А.А., доверенность от 18.01.2012 N 17,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-11920/2011

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Заречье" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016664, ОГРН 1021600000586), г.Казань, к Управлению наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани, об оспаривании требования, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Креативные стратегии" (ИНН 1661025091, ОГРН 1101690012016), г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Управление, орган местного самоуправления) 17.02.2011 направило Акционерному коммерческому банку "Заречье" (ОАО) (далее - АКБ "Заречье", Банк) письмо за номером 159/01-17 и с просьбой удалить рекламу банка, размещенную на рекламном щите, находящемся в г. Казани по проспекту Ямашева, 75, и представить в Управление письменные доказательства выполнения данного требования под угрозой привлечения к административной ответственности по статье 3.5 Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях. Письмо мотивировано аннулированием 01.10.2009 ранее выданного владельцу рекламной конструкции разрешения на его установку.

Считая, что данные действия органа местного самоуправления нарушают законные права и интересы банка в сфере предпринимательской деятельности, банк в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного требования Управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2011 по делу N А65-11920/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда первой инстанции от 12.09.2011 отменено, требование Управления от 17.02.2011 N 159/01-17-и признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2011, оставив в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2011. Считает, что суд не принял во внимание, что рекламный щит, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Авто" (далее - ООО "Нур-Авто"), на котором размещена реклама банка, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан незаконно установленной конструкцией, подлежащей демонтажу. Однако вопреки решению суда конструкция не была демонтирована, и продолжала использоваться для размещения рекламы. В настоящее время реклама уже удалена. Письмо от 17.02.2011 не может быть квалифицировано как требование, а является просьбой об удалении самовольно размещенного средства наружной информации, и в силу уведомительного характера не имеет признаков ненормативного акта, и не может быть признано недействительным, учитывая, что Управление не имеет полномочий на привлечение лиц к административной ответственности.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами Управления. Учитывая, что Управление является органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный контроль в области размещения наружной рекламы в городе Казани, считает, что оспоренным письмом на Банк возложена обязанность по удалению рекламы. Банк, как рекламодатель, не обязан удалять размещенную рекламу в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, владельцем которой он не является, такая обязанность лежит на владельце конструкции или рекламораспространителе в силу части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Факт удаления рекламы на момент рассмотрения жалобы не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Банка с доводами Управления не согласен по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Банка, пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение заключенного АКБ "Заречье" с обществом с ограниченной ответственностью "Креативные стратегии" (далее - ООО "Креативные стратегии") договора от 20.10.2010 последний разместил на рекламной конструкции, находящейся в г. Казани, пр. Ямашева, 75 (торговый центр "Бэхэтлэ") рекламу банка. Владельцем данной рекламной конструкции является ООО "Нур-Авто". Разрешение на использование данной рекламной конструкции было аннулировано с 01.10.2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 по делу N А65-36219/2009 на ООО "Нур-Авто" возложена обязанность демонтировать данную рекламную конструкцию, однако решение суда владельцем конструкции не исполнено.

Управление 17.02.2011 направило АКБ "Заречье" письмо N 159/01-17 с просьбой удалить рекламу банка, размещенную на рекламном щите, находящемся по адресу: г. Казани, пр. Ямашева, 75.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что данное уведомление не нарушает законных прав Банка, поскольку реклама размещена в результате самовольных действий ООО "Креативные стратегии" во исполнение заключенного им с банком договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал на неправильное применение судом норм Закона о рекламе. В соответствии со статьей 21-22.1 данного закона при аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции ее владелец либо владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан осуществить демонтаж конструкции и удалить информацию, размещенную на ней. При невыполнении данной обязанности размещенная реклама и демонтаж конструкции осуществляется на основании решения суда собственником либо иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция с возмещением расходов за счет владельца конструкции.

Таким образом, обязанность по удалению информации, размещенной на рекламном щите, подлежащим демонтажу в силу судебного решения, лежит на собственнике имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Данная обязанность не может быть возложена на рекламодателя, которым в данном случае является заявитель - АКБ "Заречье".

Доводы Управления о том, что письмо от 17.02.2011 N 159/01-17 не является требованием, а содержит только просьбу об удалении с рекламного щита рекламы Банка, могли бы быть приняты во внимание, если бы данная просьба не сопровождалась требованием о представлении доказательств удаления размещенной информации в трехдневный срок с момента получения письма под угрозой привлечения к административной ответственности по статье 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А65-11920/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов