Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-12925/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А65-11920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Акционерного коммерческого банка "Заречье" (Открытое акционерное общество) Стебляка М.А. (доверенность от 19.01.2011),

представители Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани и ООО "Креативные стратегии" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Заречье" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2011 по делу N А65-11920/2011 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка "Заречье" (Открытое акционерное общество) (ИНН 1653016664, ОГРН 1021600000586), г.Казань, к Управлению наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Креативные стратегии" (ИНН 1661025091, ОГРН 1101690012016), г.Казань, об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Заречье" (Открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным (недействительным) требования Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани от 17.02.2011 N 159/01-17-и.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Креативные стратегии" (далее - ООО "Креативные стратегии").

Решением от 12.09.2011 по делу N А65-11920/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал банку в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе банк просил отменить указанное судебное решение и удовлетворить его заявление. По мнению банка, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани и ООО "Креативные стратегии" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани и ООО "Креативные стратегии", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани направило банку письмо от 17.02.2011 N 159/01-17-и, которым уведомило банк о том, что рекламная конструкция - еврощит 3х6 по адресу: г.Казань, пр.Ямашева, 75 - размещается ее владельцем незаконно, поскольку ранее выданное разрешение на установку аннулировано 01.10.2009, а также потребовало от банка в течение 3 календарных дней с момента получения данного письма удалить информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции, и представить письменные доказательства выполнения этого требования. Кроме того, Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани сообщило, что в случае невыполнения этого требования в установленный срок банк будет привлечен к административной ответственности по статье 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за размещение наружной информации в неустановленных для этих целей местах.

Указанное письмо, по сути представляющее собой требование Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку обращено к определенному лицу (банку); содержит обязательные предписания (правила поведения) индивидуального характера, влекущие неблагоприятные юридические последствия для банка; рассчитано на разовое применение; воздействует на конкретные отношения и действует вплоть до момента их прекращения; принято специально уполномоченным субъектом правоприменения - Управлением наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани; отражает юридически-властное, обязательное для исполнения волеизъявление (требование) уполномоченного субъекта; является официальным письменным документом, составленным в специальной форме.

В связи с этим рассмотрение дела об оспаривании указанного требования, прямо затрагивающего права и законные интересы банка, производится по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 по делу N А65-36219/2009 на ООО "Нур-Авто", которое имело разрешение от 01.09.2007 N 11/ВВ-1 на размещение в г.Казани по пр.Ямашева, 75 рекламной конструкции, присоединенной к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности г.Казани, была возложена обязанность осуществить демонтаж этой рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на день принятия судебного решения по настоящему делу демонтаж указанной рекламной конструкции не произведен.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (в том числе щитов) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. При этом владельцем рекламной конструкции признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В части 22.1 статьи 19 Закона о рекламе указано, что при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (в редакции решения Казанской городской Думы от 22.11.2007 N 13-24, действовавшей по состоянию на день принятия оспариваемого по настоящему делу требования) организация работ по удалению самовольно размещенной информационной и печатной продукции со всех объектов независимо от ведомственной принадлежности возлагается на лиц, разместивших указанную продукцию, а также на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Пунктом 6.6.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (в ныне действующей редакции) установлено, что средства наружной рекламы и информации должны размещаться в установленных местах и содержаться в надлежащем состоянии; обязанность по их содержанию возлагается на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, которые являются владельцами.

Материалами дела подтверждается, что банк не является владельцем указанной рекламной конструкции или лицом, разместившим рекламно-информационную продукцию на этой конструкции.

Согласно договору от 20.10.2010 N НАР20/10, заключенному между банком (заказчик) и ООО "Креативные стратегии" (исполнитель), и приложению N 1 к этому договору ООО "Креативные стратегии" приняло на себя обязательства по печати постеров 3х6, а также по монтажу/демонтажу в период с 01.11.2010 по 03.11.2010 рекламно-информационного материала "Банк Заречье. 20 лет мы работаем для Вас!", в частности, на щите 3х6 по адресу: г.Казань, пр.Ямашева, 75.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани не могло обязать банк, который являлся лишь рекламодателем, удалить рекламно-информационный материал, размещенный на указанной рекламной конструкции, а также представить письменные доказательства выполнения этого требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании оспариваемого требования Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани незаконным (недействительным).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в данном деле Исполнительного комитета г.Казани в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные банком при обращении в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по делу N А65-11920/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным (недействительным) требование Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани от 17 февраля 2011 года N 159/01-17-и.

Взыскать с Управления наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани в пользу Акционерного коммерческого банка "Заречье" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова