г. Казань |
|
23 марта 2012 г. |
Дело N А55-9484/2010 |
См. также Постановление ФАС ПО от 28 октября 2010 г. N А55-9484/2010
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Аглиуллина Ф.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Шипило Павла Михайловича, г. Тольятти Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011
по делу N А55-9484/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Моторика", г. Тольятти Самарской области, Плюйко Валентину Евгеньевичу, г. Тольятти Самарской области, Шипило Павлу Михайловичу, г. Тольятти Самарской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: срок подачи кассационной жалобы пропущен и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Таким образом, срок кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 23.12.2011 истек 23.01.2012, в то время как кассационная жалоба Шипило Павла Михайловича была подана 01.03.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, кассационная жалоба Шипило Павла Михайловича подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Шипило Павла Михайловича от 27.02.2012 б/н по делу N А55-9484/2010 возвратить заявителю.
2. Возвратить Шипило Павлу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 28.02.2012 б/н.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе чек-ордер от 28.02.2012 б/н.
2. Справка от 23.03.2012 N 02-28/274 на возврат госпошлины.
Судья |
Ф.Г. Аглиуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2012 г. N Ф06-2491/12 по делу N А55-9484/2010
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2491/12
14.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1679/12
11.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-502/11
21.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-502/11
24.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-502/11
28.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-9484/2010