Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2012 г. N Ф06-1562/12 по делу N А65-5037/2009

г. Казань

23 марта 2012 г.

Дело N А65-5037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Зырянова Б.И. (доверенность от 15.03.2012),

ответчика - Паршенковой М.А. (доверенность от 15.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-5037/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань (ОГРНИП 304165906200088) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Чулман-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1021601370317) о взыскании 1 356 708 руб. долга и 502 503 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хафизова Лейсан Аминовна (далее - ИП Хафизова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные инстанции указали, что ссылка ИП Хафизовой Л.А. на решения по однотипным делам N А65-5053 2009 и N А65-5033/2009 как на вновь открывшиеся обстоятельства является несостоятельной. Кроме того, она не указала ни одного из оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обоснование необходимости пересмотра решения от 23.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ИП Хафизова Л.А. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что суды не приняли во внимание соответствующий пункт статьи 311 АПК РФ, в котором в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Таковыми являются дела N А65-5053/2009, N А65-5033/2009.

Суды необоснованно не признали преюдициальность судебных решений по указанным делам и не применили статью 69 АПК РФ.

Представитель ИП Хафизовой Л.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, полагая, что положительные решения по аналогичным делам не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, истец подменяет понятия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование судебных актов, вступивших в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2009, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 356 708 руб. долга и 502 503 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического погашения долга.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-384/10 заявителю (истцу) было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В качестве вновь открывшихся заявитель указывала свое несогласие с оценкой действительного характера сделки прощения долга, данной всеми судебными инстанциями, и то, что по однотипным делам N А65-5053/2009 и N А65-5033/2009 судом было установлено, на достижение каких правовых последствий была направлена воля истца как кредитора, и суд квалифицировал однотипные сделки прощения долга как разновидность дарения.

Заявитель ссылается на то, что решение от 01.08.2011 по аналогичному делу N А65-5033/2009 было получено 03.08.2011, и с этого момента стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, служат основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Отказывая ИП Хафизовой Л.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Суд установил, что ни одно из оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в обоснование необходимости пересмотра решения от 23.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание соответствующий пункт статьи 311 АПК РФ, в котором в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, не является основанием к отмене судебных актов. Арбитражные дела N А65-5053/2009, N А65-5033/2009, на которые ссылается заявитель жалобы, не могли являться основанием для принятия решения по данному делу, так как решение по делу N А65-5053/2009 принято 25.06.2010, а по делу N А65-5033/2009 - 01.08.2011, тогда как решение по настоящему делу принято арбитражным судом 23.04.2009.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А65-5037/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина