Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4568/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А65-5037/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Кашаев Р.Ш., доверенность от 18.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года по делу N А65-5037/2009 (судья Горинов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Чулман-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 356 708 руб. долга и 502 503 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хафизова Лейсан Аминовна, г. Казань, Республика Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Чулман-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 356 708 руб. долга и 502 503 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в период с 19.05.06 по 10.10.06 по договору поставки N 2/04 от 03.01.2004.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 434 010 руб. 88 коп. принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил ст. 415 ГК РФ, и не применил подлежащую применению норму материального права - п. 2 ст. 407 ГК РФ. Решение суда не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, что повлекло нарушение ст. 71 АПК РФ.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.01.2004 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 2/04, на основании которого истцом ответчику была поставлена кристально чистая вода "Олероли" и "Олероли Люкс" в бутылях на общую сумму 8 040 914 рублей.

Факт поставки истцом товара на указанную сумму, и принятие его ответчиком, подтверждается товарно-транспортными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты за поставленный товар по накладным за период времени с 19.05.2006 по 10.10.2006 на общую сумму 1 356 708 рублей послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, информационным письмом от 15.05.2008 года истец уведомил ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2008 года и заявил о безвозмездном прощении долга ответчика по договору поставки N 2/04 от 03.01.2004 года в сумме 1 356 708 рублей (т. 2, л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В этой связи, доводы заявителя на необходимость применения пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, и в данном случае не применяются.

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Между тем, истец с 16.04.2008 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.2, л.д. 46), поэтому информационное письмо истца от 15.05.2008 о безвозмездном прощении долга ответчика не противоречит пункту 4 статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение обязательства в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года по делу N А65-5037/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев