Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14812/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-5037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Чулман-Сервис" - Паршенкова М.А., по доверенности от 15.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-5037/2009, судья Горинов А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань, (ОГРН 304165906200088, ИНН 165900815045),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Чулман-Сервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021601370317),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хафизова Лейсан Аминовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ИПБОЮЛ Хафизовой Лейсан Аминовне отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал ссылку истца на решения по однотипным делам N А65-5053 2009 и N А65-5033/2009 как на вновь открывшееся обстоятельства несостоятельной. Кроме того, заявитель не указала ни одного из оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости пересмотра решения от 23.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учётом уточнения к апелляционной жалобе (вх. от 18.01.2012 г.) определение суда первой инстанции отменить, принять во внимание все перечисленные в апелляционной жалобе доводы, преюдициальность судебного решения по делам N А65-5053/2009, N А65-5033/2009 и отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 г. по делу N А65-5037/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, требования ИП Хафизовой Л.Л. удовлетворить.

В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе заявитель считает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления; что суд первой инстанции не в полной мере оценил доказательства, проигнорировав решения, принятые по однотипным делам, что внутреннее убеждение судьи не было основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что повлекло нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии обстоятельств, неизвестных истцу при рассмотрении указанного дела в 2009 г. Таким образом, при вынесении судебного определения по делу от 23.04.2009 г. существовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны истцу (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве. Указывает, что положительные решения по аналогичным делам не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что истец подменяет понятия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование решения, вступившего в законную силу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 года по настоящему делу истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 356 708 руб. долга и 502 503 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического погашения долга.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 года решение Арбитражного суда РТ от 23.04.2009 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2009 года, решение Арбитражного суда РТ от 23.04.2009 года и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 года по настоящему делу были оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-384/10 от 08.02.2010 года заявителю (истцу) было отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ ввиду отсутствия оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В качестве вновь открывшихся заявитель указывает следующие обстоятельства: свое несогласие с оценкой действительного характера сделки прощения долга, данную всеми судебными инстанциями и то, что по однотипным делам N А65-5053/2009 и N А65-5033/2009 судом было установлено, на достижение каких правовых последствий была направлена воля истца как кредитора и суд квалифицировал однотипные сделки прощения долга как разновидность дарения.

Заявитель ссылается на то, что решение по аналогичному делу N А65-5033/2009 от 01.08.2011 года было получено 03.08.2011 года и с этого момента стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, служат основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 4) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 5) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 6) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона. Примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ни одно из оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости пересмотра решения от 23.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано не было.

В апелляционной жалобе предпринимателя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-5037/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов