Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-1120/12 по делу N А55-6910/2011

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А55-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Миннуллина Р.И., доверенность от 20.02.2012 N 3,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех", г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Карпов В.В., Демина Е.Г.)

по делу N А55-6910/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротех", г. Пенза (ИНН 5837042781, ОГРН 1105837000532) к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Магистраль", г. Самара (ИНН 6316090869, ОГРН 1046300554904) о взыскании 101 953 руб. 82 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза, при участии третьего лица - Бикбаева Марата Ибрагимовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Магистраль" (далее - ООО "СДК-Магистраль", ответчик) о взыскании 101 953 руб. 82 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", условиями договора от 14.01.2011 N 4 транспортно-экспедиционных услуг и мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком и осуществляя 27.01.2011 перевозку груза, в том числе комбайна ПСМ N 042716, ненадлежащим образом исполнил обязательства по сохранности груза и допустил повреждение кабины комбайна, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного груза.

Определением от 19.08.2011 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы для определения причины разрушения кабины комбайна.

Определением от 13.09.2011 тот же суд возобновил производство по делу в соответствии с правилами статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2011 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме, не установив обстоятельств, освобождающих от ответственности, которые водитель-экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, сославшись на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Определением от 07.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае: принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя-экспедитора Бикбаева М.И.

Постановлением от 23.12.2011 тот же суд решение отменил, в иске отказал, признав отсутствие вины перевозчика в повреждении груза.

В кассационной жалобе ООО "Агротех" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию; считает выводы суда об отсутствии вины ответчика в повреждении груза необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СДК-Магистраль" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 12.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2012 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признал принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, непосредственно осуществившего перевозку груза, комбайна ПСМ N 042716, автомобилем, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бикбаева М.И.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону.

Между тем при рассмотрении спора по существу и отказе в иске о применении ответственности к перевозчику суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что перевозчик не отвечает за повреждение груза при отсутствии вины.

При этом суд установил, что повреждение груза произошло вследствие воздействия встречного потока воздуха при движении транспортного средства перевозчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2011 N 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Кроме того в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, освобождая ответчика от ответственности, принял во внимание тот факт, что заказчик передал к перевозке груз со скрытым недостатком: внутри крыши комбайна не закреплены болты крепления.

Однако надлежащие доказательства данному утверждению суда в материалах дела отсутствуют, истец указанное обстоятельство отрицает.

Вместе с тем при перевозке грузов автомобильным транспортом (автоматический трал) воздействие встречного потока относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и принять надлежащие меры к сохранности груза.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А55-6910/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина