Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-13870/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

дело N А55-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агротех", г. Пенза, - представитель Ткаченко В.В., доверенность от 05.12.2011 г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СДК-Магистраль", г. Самара, - представители Слапогузов П.В., доверенность от 02.11.2011 г. и Лукин С.П., доверенность от 02.11.2011 г.,

третье лицо Бикбаев М.И.- лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-6910/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (ОГРН 1105837000532), 440015, г. Пенза, ул. Совхозная,15 "А"; 443303, г. Пенза, ул. Кижеватова, 29 "А", 81, к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Магистраль" (ОГРН 1046300554904), 443110, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 25; 445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 9-26, о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 101 953 руб. 82 коп. и судебных расходов в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротех", Пенза (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Магистраль", Самара (далее - ответчик), о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 101 953 руб. 82 коп. и возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец не предоставил ему достоверной и полной информации о свойствах перевозимого груза. Считает, что поскольку погрузочные работы осуществлял непосредственно истец, вины ответчика в отсутствии дополнительного крепления крыши нет. Кроме этого выражает несогласие с выводами судебно-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение о взыскании причиненного ущерба другим лицам влияет на обязанности работника (Бикбаева М.И.) по отношению к работодателю (ООО "СДК-Магистраль"), который является стороной в настоящем деле.

Между тем, Бикбаев М.И. не привлечен к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бикбаев М.И. также возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные документы в совокупности с имеющимися доказательствами, судебная коллегия считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Агротех" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СДК-Магистраль" (исполнителем) заключен договор N 4 транспортно-экспедиционных услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счёт заказчика оказать, или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации (л.д.6-10).

В соответствии с пунктом 3.1.10. договора при загрузке автомобиля у грузоотправителя водитель обязан контролировать процесс загрузки по равномерному распределению груза в полуприцепе/прицепе автомобиля, а также процесс укладки, обвязки, крепления к конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.1.8. договора исполнитель обязан обеспечить сохранность груза с момента его принятия от грузоотправителя и до выдачи грузополучателю

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что после приёмки груза исполнитель несёт полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю.

В соответствии с заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора и на основании ТТН от 26 января 2011 г. N 2601001, водитель-экспедитор ответчика Бикбаев М.И. осуществил перевозку комбайна ПСМ N 042716, рама N271564002 в комплекте (л.д.12, 29).

При приёмке комбайна с участием грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Злак", водителя-экспедитора Бикбаева М.И. и общества с ограниченной ответственностью "Агротех" зафиксированы повреждения, отражённые в акте внешнего осмотра комбайна от 28 января 2011 г.:

повреждение пластиковой крыши кабины комбайна, состоящее из трещин и отколотых кусков пластика с правой стороны по ходу движения;

вмятина выгрузного шнека (л.д.11).

Из объяснительной водителя Бикбаева М.И. от 28.01.2011 г. следует, что во время движения 27.01.2011 г. потоком ветра было непроизвольное открытие крыши кабины на правую сторону, после чего правая сторона крыши была повреждена о стекло кабины. Крышу кабины закрыл и закрепил стяжным ремнем (л.д.15).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило предусмотрено в статье 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Таким образом, перевозчик не отвечает за несохранность груза при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, то есть при отсутствии вины.

Для определения причин, по которым грузу причинен ущерб, по настоящему делу проведена техническая экспертиза.

Согласно выводу эксперта ООО "СамараАвтоЭкспертиза", содержащемуся в заключении N 1874/11 от 13 сентября 2011 г., при перевозке комбайна на автоматическом трале возможно возникновение ситуации, при которой воздействие встречного потока воздуха приведет к разрушению панели крыши комбайна (л.д.92-95).

При этом лицами, участвующими в деле не оспаривается, что внутри крыши комбайна не были закреплены болты крепления, что в результате привело к непроизвольному открытию крыши комбайна на правую сторону.

Вместе с тем, конструктивные технические особенности комбайна предусматривают наличие соответствующего внутреннего крепления крыши.

Болты крепления устанавливаются внутри кабины комбайна, которая была заперта и опечатана заказчиком перед погрузкой.

Таким образом, заказчик передал к перевозке груз со скрытым недостатком, который привел к последующему механическому повреждению груза, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

Так как отсутствие вины перевозчика исключает возможность возложения на него соответствующей гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает требования ООО "Агротех" подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 г. по делу N NА55-6910/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агротех" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Магистраль" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов Е.Г. Демина