Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-1014/12 по делу N А57-16045/2010

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А57-16045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии до перерыва представителя:

истца - Гнедюк М.Ю. (доверенность от 01.02.2012 б/н),

в отсутствие после перерыва представителей:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16045/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454092155, ОГРН 1096454000499) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 611 руб.78 коп.,

третьи лица: администрация Октябрьского района г. Саратова, администрация Волжского района г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 611 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции от 29.07.2011 оставлено без изменения. Кроме того, удовлетворено ходатайство ООО "УК "ПНКБ" о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции осуществил процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле, и заменил истца ООО "УК "ПНКБ" на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - истец, ООО "ЖИК") на основании представленной копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и сведений, внесенных в государственный реестр юридических лиц на 13.10.2011.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что истец с марта 2008 года по июнь 2009 года управлял многоквартирными домами в Октябрьском и Волжском районах города Саратова на основании заключенных договоров управления с администрацией муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей компании.

Процедура расторжения данных договоров управления, заключенных между ООО "ЖУК" (ОГРН 1066454049474) и администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", предусмотрена пунктами 5.3 и 5.4 договора управления. При этом оговорена только процедура досрочного расторжения договора, то есть до истечения срока действия договора. Следовательно, договор управления многоквартирным домом до истечения срока одного года, может быть прекращен только при наступлении определенных обстоятельств, а именно: при ликвидации управляющей организации как юридического лица; на основании решения суда о признании недействительным результатов открытого конкурса либо по требованию собственников в судебном порядке. Иных оснований для досрочного расторжения договора управления самим договором управления не предусмотрено.

Срок действия договоров управления многоквартирным домом устанавливается не менее чем на один год и не более чем на три года. Применяются условия продления срока действия договора на три месяца в целях реализации собственниками помещений выбранного ими способа управления многоквартирными домами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Ответчик указывает, что протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функции управления многоквартирным домом, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. При этом собственники обязаны уполномочить своим решением лицо, которое вправе от имени собственников направить такое уведомление вновь избранной управляющей компании. При несоблюдении данных условий договор с предыдущей управляющей компанией считается не расторгнутым, и осуществление управления новой управляющей компании является незаконным.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010, из которого следует, что собственники обязаны уведомить действующую управляющую компанию о расторжении договора либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники расторгли договор управления с действующей управляющей компанией. Соответственно, договора управления считаются продленными на тех же условиях и на тот же срок.

В судебном заседании 13.03.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 19.03.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ООО "УК "ПНКБ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском и Волжском районах г.Саратова на основании заключенных договоров управления в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом от 19.03.2008 N 8, от 26.03.2008 N 9, от 16.04.2008 N 13, от 23.04.2008 N 15, от 30.04.2008 N 17 и от 29.02.2008 N 2, по результатам проведенного администрацией муниципального образования "Город Саратов" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Договоры управления с ООО "УК "ПНКБ" были заключены в период с 04.04.2008 по 04.06.2008.

Материалами дела также установлено, что ООО "Жилищно-управляющая компания" в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений, проведенных в период с 17.03.2009 по 18.05.2009, было избрано в качестве управляющей организации по спорным жилым домам.

В подтверждение задолженности ООО "УК "ПНКБ" перед ООО "Жилищно-управляющая компания" истец представил суду договоры уступки права требования (цессии) в количестве 49 штук на общую сумму 138 611 руб.78 коп., расчет и квитанции.

При этом граждане, уступившие право требования в пользу ООО "Жилищно-управляющая компания", проживают в жилых домах, которые соответствуют адресам, указанным в конкурсной документации по отбору управляющей организации, а именно: г. Саратов, ул. 1 Садовая, д. 4; ул. Б.Горная, д. 28; ул. Б.Горная, д. 85,85Б,Р; ул. Б.Горная, д. 113; ул. Б.Горная, д. 161; ул. Б.Горная, д. 159; ул. Б.Горная, д. 121 Г; ул. Б.Горная, д. 146 В; ул. Б.Затонская, д. 25; ул. Валовая д. 11 Б, А; ул. Вознесенская, д. 16 А Д; ул. Зарубина д. 35 А; ул. Кузнечная д. 5АА, Б, ВВ1, Г; ул. Кузнечная д. 27 АБВГДЗ; ул. Комсомольская, д. 69 АСВ; ул. Кутякова, д. 10; ул. Кутякова, д. 12; ул. М.Горького, д. 80 А; ул. М.Горького, д. 88 А,Ж; ул. Мичурина, д. 31 Г; ул. Мичурина, д. 31 Б; ул. Мичурина, д. 50 А; ул. Мичурина, д. 50 Б; ул. Мичурина, д. 79 Г; ул. Мичурина, д. 96; ул. Мясницкая, д. 5А,В,Д; ул. Мясницкая, д. 13 А,Б; ул. Мясницкая, д. 37 А,Б,В; ул. Мясницкая, д. 47 А,О; ул. Некрасова, д. 53 А,Е; ул. Некрасова, д. 67Д; ул. Посадского, д. 88 А,Б; ул. Посадского, д. 119 В,Д; ул. Посадского, д. 148 А,Б,В; ул. Рогожина, д. 17А; ул. Рогожина, д. 17 В; ул. Советская, д. 39 А; ул. Советская, д. 39 Б; ул. Советская, д. 65 Г; ул. Советская д. 65 Д; ул. Советская, д. 67 А; ул. Советская, д. 67 БВ; ул. Соколовая, д. 69 ББ1; ул. Соколовая, д. 95; ул. Тулупная, д. 1; ул. Чернышевского, д. 201 АА1БВВ1; ул. Т.Шевченко, д. 5А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами предыдущих инстанций сделан вывод о том, что ООО "УК "ПНКБ" осуществляет управление указанными выше жилыми домами в соответствии с договорами управления, заключенными по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N ВАС-1027/10 по делу N А11-10018/2008 была определена практика применения арбитражными судами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, ООО "Жилищно-управляющая компания" не доказало право управления жилыми домами, расположенными по вышеуказанным адресам, поскольку собственниками данных жилых домов не соблюден порядок расторжения договора управления с ООО "УК "ПНКБ", установленный жилищным законодательством.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что именно та управляющая организация, которая имеет полномочия по управлению жилыми домами, а в данном случае - ООО "УК "ПНКБ", имеет законное право изначально выставлять квитанции за жилищно-коммунальные услуги и осуществлять сбор денежных средств с собственников.

Между тем судебно-арбитражная практика была изменена в отношении права на односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией и такое право не противоречит ни Жилищному кодекса Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677 по делу N А65-11798/2010 отменены все судебные акты и отказано в удовлетворении иска о признании права управления многоквартирными домами.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения об управлении иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволили бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, давая оценку договорам цессии, судами предыдущих инстанций не приняты во внимание интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство требует выяснения при новом рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного коллегия считает, что решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А57-16045/2010 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова