Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-1443/12 по делу N А65-16920/2011

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А65-16920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Ситдиковой Е.Н., доверенность от 04.07.2011 N 15473,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продпромтехсервис" - Сафаргалеева А.М., доверенность от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продпромтехсервис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-16920/2011

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "Продпромтехсервис", г. Казань (ИНН 1659056920, ОГРН 1051637015770) о взыскании 507 157,34 рублей неосновательного обогащения и 126 967,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продпромтехсервис" (далее - ООО "Продпромтехсервис", общество, ответчик) о взыскании 507 157,34 рублей неосновательного обогащения и 126 967,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210 148,93 рублей неосновательного обогащения и 16 822,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Продпромтехсервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Продпромтехсервис" является собственником складских помещений литера 1 (первый этаж - N N 1б, 1в, 2-17, 17а, 17б, 18-25, 28-31, 34-43, 43а, 44-46, 46а, 47-51, 51а, 52, 52а, 53-56, 56а, 63, авторампа "101 и навес к авторампе"; второй этаж - NN 1-18, 18а, 19-23, 23а, 24-28, антресоль N 29), литера 1а (РЭЦ NN 73-94, 94а, 95-97), литера 1б (NN 70-72) назначение - нежилое площадью 23 168,10 кв. м с кадастровым (условным) номером 16:50:06:00697:007:0003, приобретенных по договору купли-продажи от 27.06.2005 N 1. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2005.

Письмом от 17.08.2007 N 32 общество обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани) с просьбой о предоставлении в собственность земельных участков, занимаемых складскими помещениями.

Постановлением ИК МО города Казани от 07.02.2008 N 616 "О предоставлении ООО "Продпромтехсервис" земельных участков по ул. Крутовская" утверждены проекты границ земельных участков площадью 2531 кв. м, 21 564 кв. м по ул. Крутовская, 26 (пункт 1 постановления) и предоставлены обществу в собственность за плату занимаемые складскими помещениями земельные участки из земель населенных пунктов площадью 2531 кв. м, 21 564 кв. м (пункт 2 постановления).

Договор купли-продажи указанных в постановлении ИК МО г. Казани от 07.02.2008 N 616 земельных участков истцом не оформлялся в связи с невозможностью им оплатить суммы, указанные в акте установления цены продажи земельного участка.

В связи с этим общество обратилось в ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2531 кв. м.

Постановлением ИК МО г. Казани от 15.06.2010 N 5526 "О предоставлении ООО "Продпромтехсервис" земельных участков по ул. Крутовская", измененным постановлением ИК МО г. Казани от 24.12.2010 N 11476, земельный участок площадью 2531 кв. м предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет.

На основании данного постановления между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "Продпромтехсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2011 N 15584, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 2531 кв. м с кадастровым номером 16:50:080120:63, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская, 26 (литеры 1, 1а, 1б).

То обстоятельство, что указанный земельный участок в период с 01.09.2005 (дата оформления права собственности на складские помещения) по 30.06.2010 использовался ответчиком без какой-либо оплаты за его фактическое использование, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования учреждения в части, пришли к выводам о том, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в период до 01.08.2008 отсутствуют; сумму неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из площади земельного участка равной 2531 кв. м.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период.

Однако доказательства внесения платежей за пользование указанным земельным участком в виде арендной платы либо в виде земельного налога в спорный период обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу данной нормы земельного законодательства и поскольку на момент принятия ИК МО г. Казани постановления от 07.02.2008 N 616 ответчиком по своей инициативе уже был сформирован земельный участок площадью 2531 кв. м, расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади сформированного земельного участка, который использовал ответчик, равной 2531 кв. м.

При таких обстоятельствах суды с учетом заявления общества о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные учреждением исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 210 148,93 рублей неосновательного обогащения и 16 822,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Продпромтехсервис" доводы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанций полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А65-16920/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев