Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2012 г. N Ф06-1369/12 по делу N А57-1977/2011

г. Казань

23 марта 2012 г.

Дело N А57-1977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Маркулевой О.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 07-юр),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные услуги", г. Нижний Новгород

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-1977/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", г. Саратов (ИНН 6455033226, ОГРН 1026403668940) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортные услуги", г. Нижний Новгород (ИНН 5260238741, ОГРН 1085260015961) при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Романовский комбинат хлебопродуктов", р.п. Романовка Саратовской области (ИНН 6430000028, ОГРН 1026401589015) о взыскании 546 945 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее - ООО "ТД Янтарный", торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортные услуги" (далее - ООО "АТУ", общество) о взыскании (с учетом уточнений) 546 945 руб. стоимости утраченной сельскохозяйственной продукции (семян подсолнечника).

Исковые требования основаны на положениях статей 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора торговый дом передал на хранение 1758,773 тонны семян подсолнечника, часть из которых отгружена по указанию поклажедателя, однако по требованию последнего ООО "АТУ" не возвратило 26 045 кг, доказательств наличия продукции не представило.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Романовский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Романовский комбинат хлебопродуктов").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 иск удовлетворен частично.

Судебная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила, что в рамках договора, заключенного между сторонами, на хранение ООО "АТУ" было принято 1 758 773 кг семян подсолнечника, из которых 1 734 340 кг отгружено по заявкам торгового дома, таким образом, на хранение у ответчика должны остаться семена подсолнечника в количестве 26,045 тонн, однако по данным бухгалтерского учета у общества фактически имеется в наличии 11 560 кг, соответственно недостача составила 14 485 кг, стоимость утраченной продукции подлежит взысканию, исходя из средней рыночной стоимости подсолнечника (19 руб. за 1 кг), в остальной части иска о взыскании убытков отказано, поскольку ответчик доказал наличие товара, находящегося на хранении (11 560 кг).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 219 640 руб. отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая доказательства, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия у него, в том числе и 11 560 кг семян подсолнечника, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части требований ошибочны, поскольку в рамках настоящего дела по заявлению торгового дома были приняты обеспечительные меры в виде ареста 26 045 кг семян подсолнечника, судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому по адресу: р.п. Романовка, ул. Вокзальная, д. 6, выявлены мешки с неизвестным содержимым, следовательно, ответчик не представил доказательств наличия у него семян, имеющих соответствующие качественные характеристики, следовательно, стоимость продукции в количестве 11 560 кг также подлежала взысканию с хранителя.

В кассационной жалобе ООО "АТУ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением требований действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно утраты 11 560 кг не соответствуют материалам дела, поскольку спорная продукция находилась на хранении в арендуемых у ОАО "Романовский комбинат хлебопродуктов" помещениях, ошибочно не приняты во внимание акт от 26.08.2011 N 1 и письмо ОАО "Романовский комбинат хлебопродуктов" от 11.08.2011, которыми подтверждается наличие семян в указанном количестве.

В отзыве на жалобу торговый дом возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что акт инвентаризации от 26.08.2011 N 1, который положен в основу арбитражным судом первой инстанции, после заявления о фальсификации был исключен ответчиком из числа доказательств, следовательно, решение суда первой инстанции основано на обстоятельствах, которые не были подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Янтарный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "АТУ" (хранитель) и ООО "ТД Янтарный" (поклажедатель) заключен договор хранения сельскохозяйственной продукции от 26.07.2010 N 001/01, в редакции протокола разногласий от 26.07.2010, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение сельскохозяйственную продукцию и возвратить ее в сохранности, а поклажедатель оплатить стоимость услуг.

Согласно пунктам 1.2-1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что местом хранения является р.п. Романовка, ул. 2-ая Заводская, д. 23, количество 12 000 тонн зачетного веса.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что хранитель обязуется принять на хранение сельхозпродукцию с влажностью не более 18% и сорностью не более 5%.

Хранитель обязуется возвратить сельскохозяйственную продукцию по требованию поклажедателя в течение 10 дней с момента требования о возврате (пункт 3.1.4 договора хранения).

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 N 1 стороны изменили пункт 4.1 договора хранения, согласно которому вознаграждение с хранителя в размере 1 059 322 руб. с 01.01.2011 не взимается, также с 01.01.2011 стоимость хранения за 1 тонну составила 101 руб. 69 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела приходным квитанциям (по форме ЗПП-13) посредством перевода на хранение принято 1758,733 тонны.

По заявкам поклажедателя хранителем отгружено 1 734 340 кг.

Из представленных платежных поручений следует, что за период сентябрь-декабрь 2010 года поклажедатель оплатил услуги по хранению в размере 3 260 168 руб. 48 коп.

В соответствии с актом от 25.01.2011 остаток семян, находящихся на хранении составил 26,045 тонн.

ООО "АТУ" в справке от 28.02.2011 N 28/02 подтвердило наличие на хранении 26 045 кг семян подсолнечника.

Поскольку требования торгового дома о возврате продукции общество не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правила пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

По смыслу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Основания ответственности хранителя определены в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела следует, что ООО "ТД Янтарный" посредством перевода приобрело семена подсолнечника, находящиеся на хранении в количестве 1758,773 тонны, о чем свидетельствуют приходные квитанции, составленные по отраслевой форме ЗПП-13, а также справки общества от 30.09.2010 N 30/091, от 01.11.2010 N 0/11-1, от 30.11.2010 N 30/11-1, от 31.12.2010 N 31/12.

На основании заявки поклажедателя от 30.11.2010 N 932 в адрес открытого акционерного общества "Аткарский МЭЗ" в период с декабря 2010 года по январь 2011 года было отгружено 1 734 340 кг семян подсолнечника.

По состоянию на 31.10.2011 остаток зерна на хранении составил 26,045 тонн.

Количество принятого на хранение товара и количество семян подсолнечника, которое должно находится на остатке у ООО "АТУ", не оспаривается сторонами.

Кроме этого, при обращении ООО "АТУ" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "ТД Янтарный" задолженности за оказанные услуги по хранению (дело N А43-6403/2011) общество также признавало количество (26,045 тонн) не переданного поклажедателю зерна.

Данные обстоятельства были признаны сторонами в процессе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции исходя из данных бухгалтерского учета ООО "АТУ", акта инвентаризации от 26.08.2011 и письма конкурсного управляющего ОАО "Романовский комбинат хлебопродуктов" от 11.08.2011 установил, что в наличии у хранителя имеется 11 560 кг семян, соответственно недостача составила 14 485 кг, стоимость утраченного зерна была удовлетворена исходя из среднерыночных цен (19 руб. за 1 кг), в остальной части требований отказано.

Однако, оценивая представленные доказательства о фактическом наличии товара, принятого на хранение, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 по заявлению общества наложен арест на семена подсолнечника в количестве 26,045 тонн, находящиеся на элеваторе по адресу: Саратовская область, р.п. Романовка, ул. 2-ая Заводская, д. 23

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие спорного товара по указанному адресу, который был обозначен в качестве места хранения в пункте 1.3 договора хранения от 26.07.2010 N 001/01.

Впоследствии 27.06.2011 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями сторон был повторно осуществлен выход с целью проверки наличия семян по другому адресу: р.п. Романовка, ул. Вокзальная, д. 6, о чем составлен совместный акт обследования от 27.06.2011, из содержания которого следует, что обнаружены мешки с семенами подсолнечника с большим количеством мусора.

Оспаривая представленные ООО "АТУ" доказательства, в том числе акт от 26.08.2011 N 1 инвентаризации хлебопродуктов торговый дом обратился с заявлением о фальсификации доказательств от 26.09.2011 (в редакции дополнений от 29.09.2011).

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии доказательств о наличии у хранителя товара в количестве 26 045 кг ошибочно удовлетворил иск частично, посчитав, что часть продукции находится на хранении.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что у ответчика не имеется в наличии продукции соответствующего качества и в количестве, оставшемся на хранении (26,045 тонн) со средними качественными показателями влаги и сорности.

Акт инвентаризации от 26.08.2011 принятый за основу судом первой инстанции был исключен из числа доказательств и не отражал действительных событий о фактическом наличии товара у хранителя, кроме этого, указанный документ был составлен не по месту хранения, которое было обозначено хранителем при заключении договора и товарных накладных.

Следует отметить, что в нарушение требований пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АТУ" не представило документальных доказательств соответствия товара качественным характеристикам, которые были определены и установлены при принятии на хранение (ГОСТ 22391-89).

ООО "АТУ" не оспаривает решения судов в части взыскания стоимости утраченного товара в количестве 14 485 кг, при этом факт наличия товара в объеме 11 560 кг не был подтвержден хранителем документально.

С учетом правил пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно исходил из средних цен (19 руб. за 1 кг), действующих на момент принятия судебного решения и взыскал убытки в части утраты 11 560 кг семян подсолнечника.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 393, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств хранителем принадлежащий поклажедателю товар в количестве 26 045 кг был утрачен, удовлетворил иск в полном объеме.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А57-1977/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева