Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 12АП-9077/11

г. Саратов

16 декабря 2011 г.

Дело N А57-1977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" - Маркулева О.Л. по доверенности от 11.01.2011 N 07-юр, выданной сроком до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "АТУ" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Романовский комбинат хлебопродуктов" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (ИНН 6455033226, ОГРН 1026403668940)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года по делу N А57-1977/2011 (судья Медникова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (ИНН 6455033226, ОГРН 1026403668940)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТУ" (ИНН 5260238741, ОГРН 1085260015961),

третье лицо: открытое акционерное общество "Романовский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 6430000028, ОГРН 1026401589015),

о взыскании убытков в размере 546945 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Торговый дом Янтарный" (далее - истец) к ООО "АТУ" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство по возврату в натуре переданных на хранение семян подсолнечника в количестве 26,045 т.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 546945 руб.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 275215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7013 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 4868 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований и судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года по делу N А57-1977/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор N 001/01 о передаче на хранение семян подсолнечника в количестве 12000 тонн зачетного веса, срок действия договора хранения был определен до 15.04.2011 года.

В соответствии с п. 1.1 договора хранитель взял на себя обязательства принять от поклажедателя на хранение сельхозпродукцию и возвратить ее в сохранности, а поклажедатель оплачивать вознаграждение за оказанные услуги.

По данному договору истец передал ответчику семена подсолнечника в количестве 1758773 кг., что подтверждается приходными квитанциями по отраслевой форме ЗПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29.

Согласно п.4.1. договора вознаграждение хранителя составляет вне зависимости от фактического количества зерна на складе и составляет 1059322 руб. 03 коп. в месяц без НДС. В сумму вознаграждения включается стоимость услуги по входному контролю качества, выгрузке, взвешиванию, размещению, хранению и отгрузке (погрузка в транспортное средство), сушка и очистка сельхозпродукции до ограничительных норм.

За период сентябрь-декабрь 2010 года истец оплатил услуги ответчика в размере 3260169 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору хранения N 001/01 от 26.07.2010 стороны установили, что вознаграждение хранителя в размере 1059322 руб. 03 коп. без НДС с 01.01.2011 не взимается.

В соответствии с п. 3.1.4 договора хранения хранитель обязуется вернуть (отгрузить) сельхозпродукцию по требованию поклажедателя в течение 10 дней с момента требований о возврате.

30.11.2010 ответчику была направлена заявка N 932 об отгрузке семян подсолнечника в количестве 1531,467 кг с 06.12.2010 г..

29.12.2010 дополнительно к указанной заявке истец по факсу направил ответчику письмо-заявку N 1055, в котором просил догрузить семена подсолнечника в количестве 227306 кг.

По состоянию на 14.01.2011 года ООО "АТУ" отгрузило только 1734,340 т. со средними качественными показателями 7,97%, сор 3,4%.

Семена подсолнечника в количестве 26,045 т. отгружены не были.

Поклажедатель неоднократно направлял хранителю письма с требованием отгрузить с хранения семена подсолнечника в количестве 26,045 т.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату хранимой вещи, ссылаясь на имеющуюся у истца перед ним задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком утрачено 14485 кг. подсолнечника, сданного на хранение истцом, а 11560 кг. находятся на хранении у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Квитанции по форме N ЗПП-13, справки-расчеты, акты оказанных услуг по хранению, выданные элеватором, подтверждают факт передачи и прием сельхозпродукции на хранение.

Количество продукции принятой на хранение сторонами не оспаривается. Также стороны не оспаривают, что 26,045 т. ответчиком отгружены не были.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют на хранении семена подсолнечника в количестве 26045 кг., поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции определением от 22.04.2011 были приняты обеспечительные меры в виде ареста 26,045 тонн семян подсолнечника, принадлежащих истцу на праве собственности находящегося на элеваторе по адресу: Саратовская область, р.п. Романовка, ул. 2-ая Заводская, д. 23, а также запрета ответчику, а также иным физическим и юридическим лицам совершать определенные действия в том числе, отчуждать данное имущество, заключать в отношении него договоры уступки права требования, использовать его в качестве предмета залога либо каким-либо иным образом обременять его.

При выезде на место судебным приставом исполнителем Романовского РОСП УССП России по Саратовской области актом от 26.04.2011 установлено отсутствие семян подсолнечника по адресу, указанному местом хранения: Саратовская область, р.п. Романовка, ул. 2-ая Заводская, 23.

Во исполнение определения суда от 20.04.2011 стороны провели совместное обследование места хранения и составили акт от 12.05.2011, согласно которого семена подсолнечника по адресу: Саратовская область, р.п. Романовка, ул. 2-ая Заводская, 23 отсутствуют.

Судебным приставом исполнителем Романовского РОСП УССП России по Саратовской области так же был составлен акт совершения исполнительных действий от 27.06.2011, согласно которого по адресу: р.п. Романовка, ул. Вокзальная, 6 в складе N 1 выявлены мешки с неизвестным содержимым. В верхней части мешков видны семена подсолнечника с большим количеством мусора.

Из данного акта следует, что мешки обнаружены по иному адресу, чем предусмотрено в договоре хранения.

Условия хранения не соответствуют условиям, предусмотренным договором хранения.

Кроме того, качественные показатели семян подсолнечника, находившегося по адресу: р.п. Романовка, ул. Вокзальная, 6 в складе N 1, не соответствуют качественным показателям семян подсолнечника, передаваемого на хранение истцом.

Таким образом, акт от 27.06.2011 не может быть принят в качестве доказательства сохранности у ответчика семян истца, поскольку доказательств, позволяющих прийти к подобным выводам ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик принимал на хранение продукцию от иных лиц, кроме истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещения, в которых ответчик хранил семена подсолнечника истца, ответчик арендовал у ОАО "Романовский комбинат хлебопродуктов". Письмом N 78 от 10.06.2011 конкурсный управляющий ОАО "РКХП" сообщил ответчику о расторжении договора аренды с 10.07.2011.

По договору аренды N 3 от 31.07.2011 ОАО "РКХП" передало помещения в аренду ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов".

Доказательств того, что ответчик передал обязательства по хранению семян истца иным лицам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не владеет помещениями, в которых по его утверждению находятся семена подсолнечника истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют на хранении семена подсолнечника в количестве 26045 кг.

В соответствии с п. 1 ст. 903 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение сельхозпродукции, принятой на хранение.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой недостачей или повреждением сельхозпродукции возмещаются в размере стоимости утраченной и недостающей сельхозпродукции.

Согласно п.5.3 договора и протокола разногласий, цена сельхозпродукции определяется по рыночным ценам, действующим в месте нахождения поклажедателя на дату предъявления иска или добровольного возмещения убытков хранителем.

Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался средней ценой в 19 руб. за 1 кг.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно отказал во взыскании убытков за утрату 11560 кг. семян подсолнечника, то решение в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 219640 руб. следует отменить и взыскать указанную сумму в пользу истца.

Довод ответчика о том, что вторая заявка на отгрузку оставшейся части семян подсолнечника не была им получена, отклоняется поскольку, отгружая товар в количестве превышающем количество по первой заявке, ответчик фактически начал испролнение второй заявки от 29.12.2010.

Довод ответчика о том, что товар удерживается из-за наличия у истца долга по оплате услуг хранителя, также подлежит отклонению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения хранителю осуществляется ежемесячно. Поклажедатель оплачивает вознаграждение хранителю в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при условии заблаговременного предоставления хранителем надлежаще оформленных в соответствии с законодательством счетов-фактур и актов выполненных работ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 219640 руб., в части распределения судебных расходов решение следует изменить.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов связанных с проведением осмотра доказательств на месте в размере 14190 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании транспортных услуг N 18/10 от 26.05.2010 г.., путевые листы от 26.04.2011, 12.05.2011, 27.06.2011, акты от 30.04.2011, 31.05.2011,30.06.2011, талоны к путевым листам от 26.04.2011, 12.05.2011, 27.06.2011, платежные поручение N 1311 от 13.05.2011 г.., N 1753 от 15.06.2011 г.., N 1945 от 13.07.2011 г..

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению в части транспортных расходов, связанных с исполнением определений суда.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 12611 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 8753 руб. 57 коп. судебных издержек.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует распределить на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца 1809 руб. 85 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года по делу N А57-1977/2011 в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 219640 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" 219640 руб. убытков.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" 12611 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 8753 руб. 57 коп. судебных издержек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" 1809 руб. 85 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина