Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-1475/12 по делу N А12-6350/2011

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А12-6350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулов А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - (открытое акционерное общество "Приволжтрансстрой") Мелихова С.Л., (доверенность от 24.10.2011 N 65); (Письменский Владимир Николаевич) Мелихова С.Л., (доверенность от 24.10.2011 N 7),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Доступный Комфорт", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6350/2011

по иску товарищества собственников жилья "Доступный комфорт", г. Волгоград (ИНН 3443074825, ОГРН 1073400000057), к открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" г. Волгоград (ИНН 3444014787, ОГРН 1023403435879), Письменскому Владимиру Николаевичу, г. Волгоград, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Доступный комфорт" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее - ОАО "Приволжтрасстрой", Общество) о признании права собственности на помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 10А, с кадастровыми номерами 34:34:030087:18:401:002:000370560:0001:20001, 34:34:030087:18:401:002:000370560:0001:20002; 34:34:030087:18:401:002:000370560:0001:20003; 34:34:030087:18:401:002:000370560:0001:20004 отсутствующим.

По ходатайству Товарищества определением от 15.07.2011 судом первой инстанции в качестве соответчика по делу был привлечен Письменский Владимир Николаевич (далее - Письменский В.Н.).

Товарищество в ходатайстве о привлечении Письменского В.Н. в качестве соответчика по делу просило признать отсутствующим право Письменского В.Н. на спорные помещения.

Суд первой инстанции отказал в принятии требования о признании отсутствующим права Письменского В.Н. на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 в иске отказано.

Определением от 28.10.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Товарищества к Письменскому В.Н. о признании права собственности Письменского В.Н. на помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 10А, с кадастровыми номерами 34:34:030087:18:401:002:000370560:0001:20001, 34:34:030087:18:401:002:000370560:0001:20002; 34:34:030087:18:401:002:000370560:0001:20003; 34:34:030087:18:401:002:000370560:0001:20004 отсутствующим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции от 08.08.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 10А (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2011 Общество являлось собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 110,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 00 87:0018:18:401:002:000370560:0001:20001; встроенного нежилого помещения, общей площадью 97,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:030087:0018:18:401:002:000370560:0001:20003; встроенного нежилого помещения, общей площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:030087:0018:18:401:002:000370560:0001:20002; встроенного нежилого помещения, общей площадью 107,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:030087:0018:18:401:002:000370560:0001:20004, расположенных в доме N 10А по ул. Хорошева, г. Волгоград.

Вышеуказанные нежилые помещения на основании договора купли - продажи от 28.03.2011 N 205-10а Общество передало в собственность Письменскому В.Н.

Письменский В.Н. зарегистрировал за собой право собственности на спорные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 34 АА N 310506, 34 АА N 310507, 34 АА N 310508, 34 АА N 310509.

Товарищество обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2010 по делу N А12-1580/2010 Товариществу было отказано в иске к Обществу о признании за истцом права собственности на спорные помещения.

Как установлено указанным судебным актом, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 по делу N А12 - 14347/2007 произведена государственная регистрация права собственности на поименованные в иске объекты имущества за обществом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.08.2008, решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 отменено.

Истец, указывая на то, что запись в Едином государственном реестре права о праве собственности за Письменским В.Н. нарушает права членов Товарищества, обратилось в суд с настоящим иском на основании пункта 52 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственной реестре права нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в суд с иском о признании права отсутствующим может обратиться лицо, владеющее спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что Товарищество спорными помещениями не владеет, поэтому выбранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединены его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2008 по делу N А12-8865/2008, о наличии решения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Волгограда от 29.01.2007 N 53-07-мк об изменении функционального назначения подвального помещения под складские помещения по адресу: г. Волгограда, ул. Хорошева, д. 10А, Товариществу стало известно в марте 2008 года из объявления о продаже складского помещения обществом.

Следовательно, с указанного времени истец мог и должен был располагать информацией о наличии у Общества права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

С настоящим иском Товарищество обратилось 20.04.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал товариществу собственников жилья "Доступный комфорт" в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта, который принят на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А12-6350/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев