Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2012 г. N Ф06-1667/12 по делу N А65-17148/2011

г. Казань

26 марта 2012 г.

Дело N А65-17148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Латыпова Р.К. (доверенность от 11.01.2012 N 1),

ответчика - Резвяковой М.Ю. (доверенность от 07.02.2012 N 2.4-0-17/01850)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-17148/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Елабужская керамика", г. Елабуга (ИНН 1646015807, ОГРН 1041642601550) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, от 23.05.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 901 801 рубля 60 копеек и соответствующих сумм пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Елабужская керамика", г. Елабуга (далее - ОАО "Елабужская керамика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по РТ, налоговый орган) от 23.05.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 901 801 рубля 60 копеек и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, заявление ОАО "Елабужская керамика" удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа от 23.05.2011 N 17 в части начисления к уплате 1 897 477 рублей НДС и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в удовлетворенной части и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом налоговый орган полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в судебных актах отсутствует оценка доказательств в совокупности и взаимосвязи. Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, так как: фактически ремонтные работы контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гранит" (далее - ООО "СФ "Гранит", контрагент) не выполнялись в связи с отсутствием у него основных средств, персонала, помещений, оборудования, а также соответствующей квалификации; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагента и его взаимоотношений с заявителем; протокол допроса Хаметгалимова А.И. и результат почерковедческой экспертизы свидетельствуют о подписании финансово-хозяйственных документов, представленных заявителем в обоснование вычетов, неустановленным лицом; краны козловые не входят в перечень кранов, которые не подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 9 по РТ по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Елабужская керамика" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 приняла решение от 23.05.2011 N 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислила к уплате 1 901 801 рубль 60 копеек НДС и соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, ОАО "Елабужская керамика" неправомерно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "СФ "Гранит" на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Решением от 04.07.2011 N 406 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ в вышеуказанной части.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая спорное решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате 1 897 477 рублей НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, судебные инстанции пришли к выводу о наличии доказательств, в совокупности подтверждающих право заявителя на получение налогового вычета в удовлетворенном размере.

При этом суды правомерно руководствовались нормами налогового законодательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходя при этом из анализа материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "СФ "Гранит" реализовало заявителю кран козловой ККС-12,5 по договору купли-продажи от 05.11.2008 N 32-08, а также произвело капитальный ремонт кровли главного корпуса ОАО "Елабужская керамика" на основании договора подряда от 10.09.2008 N 154/р.

Понесенные затраты в связи с оплатой ремонтных работ и стоимости крана по вышеуказанным договорам отнесены заявителем на вычеты по НДС.

В материалах дела содержатся финансово-хозяйственные документы (соответствующие договоры, счета-фактуры, товарная накладная, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ), представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Судебными инстанциями установлено, что заявителем представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в сумме 1 897 477 рублей по счетам-фактурам от 30.05.2008 N 68, от 05.11.2008 N 46, от 09.12.2008 N 92.

В ходе налоговой проверки по спорному контрагенту налоговым органом не были выявлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя, а также в проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Как верно указано судами ООО "СФ "Гранит" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ОАО "Елабужская керамика" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью. Также заявитель располагал копией устава контрагента и лицензиями на осуществление ООО "СФ "Гранит" проектирования и строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Доказательства того, что ОАО "Елабужская керамика", вступая в хозяйственные отношения с ООО "СФ "Гранит", знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами не принят во внимание результат экспертного заключения от 04.03.2011 N 131 о подписании счетов-фактур со стороны ООО "СФ "Гранит" неустановленным лицом ввиду нарушения принципа полноты исследования и достоверности полученных данных.

При этом суды критически отнеслись к выводам налогового органа, сделанным на основании протокола допроса Хаметгалимова А.И., который отрицал свою причастность к ООО "СФ "Гранит".

Показания Хаметгалимова А.И. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Хаметгалимов А.И. зарегистрирован как учредитель и руководитель ООО "СФ "Гранит". Кроме того, его подпись, заверенная нотариусом, содержится в заявлении о государственной регистрации юридического лица, а также в заявлении об открытии счета в банке, договоре банковского счета и карточке с образцами подписей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Хаметгалимов А.И. не имел права подписывать финансово-хозяйственные документы организации и ОАО "Елабужская керамика" знало об этом обстоятельстве.

Факт оплаты товара (работ) и принятия их на учет Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ не отрицается. Не доказано обстоятельство сговора ОАО "Елабужская керамика" и его контрагента в уходе от налогообложения.

Реальность совершения спорных сделок ввиду отсутствия у ООО "СФ "Гранит" возможности их осуществления также не опровергнута налоговым органом, поскольку не исключена возможность привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что краны козловые не входят в перечень кранов, которые не подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора.

Между тем в Постановлении Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (вместе с ПБ 10-382-00_") дано понятие моста - это несущая конструкция кранов мостового типа, предназначенная для движения по ней грузовой тележки, или конструкция между опорами козлового или полукозлового крана.

Вышеуказанными Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов определено, что к кранам мостового типа относятся краны мостовые, козловые и мостовые перегружатели.

Таким образом, суды со ссылкой на данные Правила правомерно указали, что краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта, регистрации в органах Госгортехнадзора не подлежат.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства судебные инстанции пришли к выводу о том, что ОАО "Елабужская керамика" обоснованно предъявило НДС к вычету по операциям с ООО "СФ "Гранит".

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А65-17148/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин