Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13497/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-17148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ОАО "Елабужская Керамика" Латыпова Р.К. (доверенность от 19.07.2011 N 1),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 29.09.2011 по делу N А65-17148/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ОАО "Елабужская Керамика" (ИНН 1646015807, ОГРН 1041642601550), г.Елабуга Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга Республики Татарстан, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Елабужская керамика" (далее - ОАО "Елабужская керамика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленного требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 23.05.2011 N 17 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1 901 801 руб. 60 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 29.09.2011 по делу N А65-17148/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа от 23.05.2011 N 17 в части начисления НДС в сумме 1 897 477 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление ОАО "Елабужская керамика" удовлетворено.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Елабужская керамика" апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Елабужская керамика" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 принял решение от 23.05.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил НДС в сумме 1 897 477 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 04.07.2011 N 406 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение налогового органа в указанной части оставило без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ОАО "Елабужская керамика" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строительная фирма "Гранит" (ИНН 1658095042, ОГРН 1071690072310).

По мнению налогового органа, ОАО "Елабужская керамика" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "СФ "Гранит" реализовало обществу кран козловой ККС-12,5, а также на основании договора подряда произвело капитальный ремонт кровли главного корпуса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО "Елабужская керамика", обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ОАО "Елабужская керамика" представило надлежащим образом оформленные договоры, счета-фактуры, товарную накладную, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, подписанные Хаметгалимовым А.И.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Хаметгалимов А.И. зарегистрирован как учредитель и руководитель ООО "СФ "Гранит".

Ссылка налогового органа на подписание счетов-фактур ООО "СФ "Гранит" Хаметгалимовым А.И. в период, когда руководителем общества числился Зайцев А.А., подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Хаметгалимов А.И. не имел права подписывать финансово-хозяйственные документы организации, а также того, что ОАО "Елабужская керамика" знало об этом обстоятельстве.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допрос Хаметгалимова А.И., который свою причастность к ООО "СФ "Гранит" отрицал.

Вместе с тем, допрос Хаметгалимова А.И. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ОАО "Елабужская керамика" с указанным контрагентом.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Хаметгалимова А.И. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Хаметгалимова А.И., который, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 05.05.2009 по делу N А65-16388/2008 (в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 N ВАС-11100/09), от 19.08.2010 по делу N А65-31775/2009, от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010, от 19.04.2011 по делу N А55-14491/2010 и др.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на результаты экспертного заключения от 04.03.2011 N 131, согласно которому документы ООО "СФ "Гранит" подписаны не Хаметгалимовым А.И., а другим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, результаты экспертного заключения вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения экспертизы не исследовались подписи Хаметгалимова А.И. на карточке образцов подписей и оттиска печати ООО "СФ "Гранит" при открытии расчетного счета и заявлении о регистрации общества в качестве юридического лица.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ОАО "Елабужская керамика" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт оплаты товара (работ) и принятия их на учет налоговым органом не отрицается.

Согласно п.10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не представлены доказательства сговора ОАО "Елабужская керамика" и его контрагента, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности ОАО "Елабужская керамика" при выборе ООО "СФ "Гранит" свидетельствует то обстоятельство, что на момент заключения договоров общество располагало копией устава контрагента, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, налоговой отчетности за 1 квартал 2008 года, лицензий от 03.04.2008 и 21.04.2008 на осуществление проектирования и строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (срок действия - до 03.04.2013 и 21.04.2013 соответственно).

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "СФ "Гранит" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ОАО "Елабужская керамика" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что ОАО "Елабужская керамика", вступая в хозяйственные отношения с ООО "СФ "Гранит", знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

По утверждению налогового органа, ООО "СФ "Гранит" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что с расчетного счета ООО "СФ "Гранит" не производились уплата налогов (сборов), выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Елабужская керамика" и ООО "СФ "Гранит".

Кроме того, ОАО "Елабужская керамика" в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имело возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своего контрагента.

Довод налогового органа о недоказанности факта приобретения крана козлового по причине отсутствия регистрации крана в органах Госгортехнадзора, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98, краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта, регистрации в органах Госгортехнадзора не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо и реальность хозяйственной операции.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Елабужская керамика" обоснованно предъявило НДС к вычету по операциям с ООО "СФ "Гранит".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-17148/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова