Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2012 г. N Ф06-1350/12 по делу N А65-16243/2011

г. Казань

23 марта 2012 г.

Дело N А65-16243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-16243/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Москва (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дипломат", г. Мензелинск (ИНН 1628006912, ОГРН 1061682045919) о взыскании 312 989 руб. 17 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дипломат" (далее - ООО ТК "Дипломат", компания) о взыскании 129 549 руб. 25 коп. лизинговых платежей за период с 15.09.2008 по 02.03.2009 по договору лизинга от 15.06.2007 N 4042/2007, 21 505 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 10.06.2011, 161 934 руб. 62 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора лизинга компании был передан автомобиль Renaut Scenic CFE16 115 P3, приобретенный обществом по договору купли-продажи от 15.06.2007 N 4042/2007 у общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8", внесение лизинговых платежей должно было производиться в соответствии с графиком платежей, однако ООО ТК "Дипломат" не исполнило принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 иск удовлетворен частично, с ООО ТК "Дипломат" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 129 549 руб. 25 коп. задолженности, 21 505 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 10.06.2011, суды сочли доказанными обстоятельствами и факты, которые были указаны обществом в качестве основания иска, при этом не нашли правовых оснований для взыскания убытков в связи с прекращением действия договора лизинга, так как истец не был лишен возможности распорядиться техникой иным способом для извлечения прибыли.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 161 934 руб. 42 коп. убытков предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в нарушение требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая во взыскании убытков в виде неполученных лизинговых платежей, суды не учли право лизингодателя требовать неполученные доходы за весь период лизинга, поскольку договор лизинга был расторгнут по вине лизингополучателя в связи с нарушением его условий, кроме этого, принятые судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС от 14.10.2008 N 6487/08 и от 14.07.2009 N 5014/09.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ТК "Дипломат" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.06.2007 N 4042/2007, по условиям которого на основании заявки лизингодатель приобретает автомобиль Renaut Scenic CFE16 115 P3 2006 года выпуска, стоимостью 688 240 руб. у общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" для передачи в лизинг.

Пункт 1 указанного договора предусматривает переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 3 договора лизинга общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей, составляет 1 010 476 руб. 97 коп.

В приложении N 2 к договору лизинга стороны утвердили график платежей, которые должны быть внесены в период с 15.06.2007 по 15.05.2010.

В целях исполнения обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.06.2007 N 4042/2007, по условиям которого продавец передает в собственность автомашину Renaut, а покупатель оплачивает 688 240 руб.

Акт приема-передачи от 15.06.2007 подписан продавцом, покупателем и лизингополучателем.

Фактическая передача автомашины в лизинг подтверждается актом от 15.06.2007 и не оспаривается сторонами.

Лизинговые платежи за период с 15.09.2008 по 15.02.2009 на общую сумму 129 549 руб. 25 коп. лизингополучателем не вносились.

В связи с расторжением договора от 15.06.2007 N 4042/2007 за нарушение сроков внесения лизинговых платежей предмет лизинга добровольно был возвращен лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.03.2009, подписанному сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязательств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании лизинговых платежей до расторжения договора лизинга и упущенной выгоды в размере лизинговых платежей за период после прекращения обязательств в связи с расторжением указанного договора.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Из содержания пункта 1 договора лизинга и приложения N 2 к нему следует, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Следовательно, с учетом правил пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа стороны помимо арендных платежей включили и выкупную цену предмета лизинга.

При этом стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех платежей без какой-либо дополнительной оплаты, что также подтверждает включение в состав определенных сделкой лизинговых платежей выкупной цены.

Таким образом, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения, связано с арендными правоотношениями.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Таким образом, исходя из условий договора лизинга, следует, что в состав каждого лизингового платежа включена арендная плата, компенсирующая износ имущества и выкупная стоимость предмета лизинга.

По общим правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за фактическое пользование предметом аренды.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора обязательства сторон прекращены на будущее время.

ООО "Каркаде", предъявляя требования о взыскании убытков в размере лизинговых платежей за период после расторжения договора (с 02.03.2009 по 15.05.2010), на получение которых рассчитывал лизингодатель, не учло следующих обстоятельств.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем 02.03.2009, о чем составлен акт, соответственно последний после указанной даты не должен вносить арендную составляющую за износ техники, кроме этого, вследствие прекращения обязанности передать имущество в собственность, лизингодатель также не вправе после расторжения договора лизинга требовать выкупную стоимость, которая была включена в состав лизинговых платежей.

Следует отметить, что в связи с возвратом предмета лизинга у лизингодателя не имеется оснований для удержания той части денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований лизингодателя о взыскании убытков в размере лизинговых платежей за период после расторжения договора лизинга, на которые он рассчитывал при его заключении, может привести к неосновательному обогащению за счет другого лица.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Однако ООО "Каркаде" не представило документальных обоснований о предпринятых для получения упущенной выгоды мерах, а также размере прибыли, которая могла быть включена в состав лизинговых платежей при формировании их размера с учетом себестоимости всех расходов.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.10.2008 N 6487/08, поскольку обстоятельства по указанному делу касались права лизингодателя требовать возмещения убытков в размере неполученных платежей по действующему договору лизинга с лизингополучателя при невыполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, который был избран арендатором.

Судебные акты в части взыскания лизинговых платежей за период до расторжения договора лизинга в сумме 129 549 руб. и процентов сторонами не оспариваются.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28 Закона о лизинге, установив, что лизингодатель не вправе требовать убытки в размере лизинговых платежей за период после расторжения договора в качестве упущенной выгоды, отказали в иске.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А65-16243/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева