Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-12969/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А65-16243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Каркаде" - не явились, извещены; от ответчика ООО ТК "Дипломат" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-16243/2011 судьей Никулиной И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дипломат" (ИНН: 1628006912, ОГРН: 1061682045919), г. Мензелинск, Республика Татарстан, о взыскании 312 989 руб. 17 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Москва - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Дипломат", г.Мензелинск, о взыскании 312.989 руб. 17 коп., из них 129.549 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам (с N 16 по N 21 согласно графику уплаты лизинговых платежей) за период с 15.09.2008 г.. до 02.03.2009 г.., 21.505 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2009 г.. по 10.06.2011 г.. (830 дней просрочки) по ставке рефинансировании ЦБ РФ 8,25% и 161.934 руб. 62 коп. убытков в связи с прекращением действия договора лизинга N 4042/2007 от 15.06.2007 г.. с 02.03.2009 г.., возникших ввиду утраты возможности получить доход в случае надлежащего исполнения договора лизинга со стороны ответчика в виде неполученных лизинговых платежей с N 22 по N 36, то есть за период до завершения сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по делу N А65-16243/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Торговая Компания "Дипломат", г.Мензелинск, в пользу ООО "Каркаде", г. Москва, взыскано 129.549 руб. 25 коп. задолженности, 21.505 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.468 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании 161.934 руб. 62 коп. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга N 4042/2007 от 15.06.2007 г.., заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), в соответствии с оформленной заявкой на заключение договор лизинга на условиях согласованного с ответчиком договора купли-продажи N 4042/2007 от 15.06.2007 г.., по Акту приема-передачи от 20.06.2007 г.., истец передал ответчику транспортное средство - легковой автомобиль марки RENAUT SCENIC CFE16 115 РЗ, 2006 года выпуска, кузов 35422574, номер двигателя К4МD812 DO32731, идентификационный номер (VIN) VF1JM1BEN35422574, ПТС (серия, N ) 77 ТТ 053287 от 14.08.2006 г.., стоимостью 648.240 руб. с учетом НДС (согласно Товарной накладной N 1217 от 20.06.2007 г..). К договору лизинга также подписано Дополнительное соглашение от 15.06.2007 г.. об оплате ответчиком разового сбора за оформление договора в сумме 6.882 руб. 40 коп. В п.2 договора указаны планируемые расходы на приобретение предмета лизинга (без учета НДС) и планируемые дополнительные расходы истца, связанные с реализацией договора.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении N 1 к договору лизинга, согласно которому общая сумма платежей, подлежащая уплате ответчиком составила 1.010.476 руб. 97 коп. (в том числе сумма НДС - 154.140 руб. 50 коп. Согласно установленному графику, ответчик обязался 15.06.2007 г.. оплатить 186.019 руб. 85 коп., в период с 15.07.2007 г.. по 15.11.2008 г.. - ежемесячно оплачивать по 37.012 руб. 43 коп., в период с 15.12.2008 г.. по 15.04.2010 г.. - ежемесячно оплачивать по 11.103 руб. 73 коп., 15.05.2010 г.. - оплатить 6.482 руб. 40 коп.

До наступления последнего срока лизингового платежа, ответчик по Акту приема-передачи от 02.03.2009 г.. (л.д.28) возвратил истцу предмет лизинга, в преамбуле которого указано, что передача производится в связи с расторжением Лизингодателем договора лизинга N 4042/2007 от 15.06.2007 г.., заключенного между сторонами за неуплату Лизингополучателем двух и более лизинговых платежей.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что несмотря на отсутствие самостоятельного двухстороннего соглашения о расторжении договора, в силу положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о прекращении договорных правоотношений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по лизинговым платежам с N 16 по N 21, которые подлежали уплате согласно графику уплаты лизинговых платежей) за период с 15.09.2008 г.. до 02.03.2009 г..

Расчет: 22.213,20 + 37.012,43 + 37.012,43 + 11.103,73 + 11.103,73 + 11.103,73 = 129.549 руб. 25 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 665, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования, учитывая, что факт нахождения предмета лизинга в пользовании ответчика в период с 20.06.2007 г.. по 02.03.2009 г.. подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по взысканию процентов в сумме 21.505 руб. 30 коп. за период с 03.03.2009 г.. (с даты прекращения договорных правоотношений) по 10.06.2011 г.. (за 830 дней просрочки) по ставке рефинансировании ЦБ РФ 8,25%.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 161.934 руб. 62 коп. убытков в связи с прекращением действия договора лизинга N 4042/2007 от 15.06.2007 г.. со ссылкой на положения ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших ввиду утраты возможности получить доход при надлежащем исполнении договора лизинга со стороны ответчика по уплате лизинговых платежей с N 22 по N 36 графика уплаты лизинговых платежей.

При этом, доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку с даты возвращения ответчиком предмета лизинга - с 03.03.2009 г.. истец не был лишен возможности распорядиться иным способом техникой для извлечения прибыли (передать в лизинг иному хозяйствующему субъекту, сдать в аренду, либо распорядиться иным образом).

Представленные истцом в связи с этим документы не подтверждают того факта, что лизинговая техника не была передана другим лицам в лизинг, либо аренду, а также в отношении ее не были совершены иные коммерческие сделки.

Исходя из акта возврата техники следует, что договор лизинга был расторгнут по инициативе истца, при этом, в акте отсутствую какие-либо обязательства ответчика по возмещению лизингодателю убытков или наступления для ответчика в связи с этим обстоятельств расходов в интересах истца.

Также составляющим элементом требуемой истцом суммы убытков в виде не наступивших лизинговых платежей, является, в том числе, выкупной платеж - часть стоимости техники, собственником которой остается истец до момента выкупа лизингового имущества. При этом, техника возвращена ответчиком истцу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по делу N А65-16243/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по делу N А65-16243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева