Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-394/12 по делу N А72-3808/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А72-3808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

заинтересованного лица - Фадеева А.А., паспорт,

в отсутствие:

иных сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2011 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М. судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-3808/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" (ИНН 7303017905, ОГРН 1027301179762), г. Ульяновск, к муниципальному учреждению "Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска", к мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании действий незаконными, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Ульяновского областного государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Москва, Фадеева Александра Алексеевича, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ПТК", г. Ульяновск, Хайрулова Азата Хабибуловича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" (далее - ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - КУГИЗ г. Ульяновска, Комитет, ответчик) о признании действий Комитета по формированию кадастрового паспорта магазина от 20.04.2010 без помещений общего пользования электрощитовой и туалета с коридором к нему незаконными.

Определениями от 03.06.2011 и от 28.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УОГУП БТИ), Фадеева Александра Алексеевича, открытое акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "ПТК", Хайрулова Азата Хабибуловича.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому обществом оспариваются взаимосвязанные действия КУГИЗ, указанные в письмах КУГИЗ г. Ульяновска на УОГУП БТИ от 29.07.09 N 9364-13, от 25.01.10 N 834-13, от 17.03.10 N 3022-13 по внесению существенных изменений в кадастровые учетные характеристики муниципальных помещений магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 15, секция (корпус) 1, и определенного техническим паспортом УОГУП БТИ от 07.04.2006, а также взаимосвязанные с первыми и сопутствующие им действия по внесению существенных изменений в регистрационные характеристики объекта права, имевшегося по состоянию на 07.04.2006.

Этим же определением судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, заявитель просит включить в число оспариваемых действий действия, указанные в письме Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в ОГУП БТИ от 15.05.2009 N 5921-13.

Протокольным определением от 06.09.2011 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований. Заявитель просит признать незаконными следующие взаимосвязанные действия, содержащиеся в письмах-заявках:

- письма КУГИЗ г. Ульяновска в УОГУП БТИ (от 15.05.2009 N 5921-13, от 29.07.2009 N 9364-13), которыми КУГИЗ разбивает (после подачи истцом заявления на выкуп объекта аренды ), зарегистрированный объект права, кадастрового и технического учета на шесть объектов;

- шесть заявлений КУГИЗ г. Ульяновска на регистрацию права в УФРС (от 07.10.2010 вх. N 01/388/2009-118; от 7.10.2009 N 01/388/2009-115; от 7.10.2009 N 01/388/2009-114; от 7.10.2009 N 01/388/2009-113; от 7.10.2009 N 01/388/2009-117; от 7.10.2009 N 01/388/2009-116), (содержащиеся в материалах регистрационного дела), которыми КУГИЗ г. Ульяновска регистрирует шесть объектов по каждой из выделенных необособленных частей объекта аренды по паспорту 2006 года;

- четыре заявления на ликвидацию объектов (от 12.05.2010 N 01/207/2010-172; от 12.05.2010 N 01/207/2010-171; от 12.05.2010 N 01/207/2010-170; от 12.05.2010 N 01/207/2010-169), (содержащиеся в материалах регистрационного дела), которыми КУГИЗ г. Ульяновска ликвидирует четыре объекта, образованных в 2009 году путем преобразования объекта аренды и права, кадастрового и технического учета на основании кадастрового паспорта объекта от 17.04.2010;

- заявление КУГИЗ г. Ульяновска на УОГУП БТИ от 25.01.2010 N 834-13, которым КУГИЗ (без обследования) преобразует объект аренды на основе ранее выданных четырех вышеперечисленных кадастровых паспортов в объект аренды площадью 539,7 кв. м (кадастровый паспорт от 17.04.2010).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2011. оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве ответчик, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО "Россельхозбанк" в направленном в суд ходатайстве полагает оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Отзывы от иных участников процесса в суд кассационной инстанции не поступили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 15.03.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.03.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 19.08.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 4047 площадью 93,73 кв. м, расположенного по адресу г. Ульяновск, улица Минаева, дом 15, который в последующем дополнительными соглашениями сторон неоднократно продлялся и действует по настоящее время. Кроме заявителя по адресу г. Ульяновск, улица Минаева, дом 15 имеются и иные арендаторы помещений.

КУГИЗ г. Ульяновска 29.07.09, 25.01.10 и 15.05.2009 обратилось в ОГУП БТИ с заявлениями об изготовлении технических паспортов на помещения по улице Минаева, 15.

КУГИЗ г. Ульяновска 07.10.2009 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлениями N 01/388/2009-118; N 01/388/2009-115; N 01/388/2009-114; N 01/388/2009-113; N 01/388/2009-117 и N 01/388/2009-116 о регистрации права собственности помещений, расположенных по адресу г. Ульяновск, улица Минаева, 15.

КУГИЗ г. Ульяновска 12.05.2010 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлениями N 01/207/2010-172; N 01/207/2010-171; N 01/207/2010-170 и N 01/207/2010-169 о прекращении права в связи с ликвидацией объекта.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что КУГИЗ г. Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом мэрии г. Ульяновска, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе от имени собственника обращаться в органы технической инвентаризации и органы государственной регистрации прав собственников на недвижимое имущество.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета и не порождает прав и обязанностей, а потому действия Комитета, выразившиеся в подаче заявлений об изготовлении кадастровых паспортов на объекты муниципальной собственности, не ущемляют чьи-либо права, а сами заявления не являются властно-распорядительными документами.

Судами мотивированно отклонена ссылка заявителя на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку предметом данного спора не является преимущественное право выкупа арендованного муниципального имущества, регулируемое данным законом.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае материалами дела не доказано нарушений оспариваемыми действиями КУГИЗ г. Ульяновска законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие их закону.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы были заявлены Обществом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана мотивированная оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А72-3808/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова