Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1165/12 по делу N А72-2414/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А72-2414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Юрьевича, паспорт,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Юрьевича - Шариповой М.В., доверенность от 28.11.2011,

Федеральной налоговой службы - Комаровой Е.Н., доверенность от 07.02.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Юрьевича, г. Димитровград (ИНН 730207375798, ОГНИП 306730233900048) и Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А72-2414/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о возмещении ущерба, причиненного деятельностью индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Юрьевича при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении закрытого акционерного общества "Озерки", при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", г. Москва, открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Захарову А.Ю.) о возмещении ущерба, причиненного деятельностью ИП Захарова А.Ю. при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении закрытого акционерного общества "Озерки" (далее - ЗАО "Озерки") в сумме 23 445 127 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Российской Федерации в лице ФНС России с ИП Захарова А.Ю. взысканы убытки в сумме 1 702 276 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение изменено в части взыскания ущерба и расходов по государственной пошлине. С ИП Захарова А.Ю. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 8 981 819 руб. 76 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФНС России и ИП Захаров А.Ю. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011.

ФНС России в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ИП Захарова А.Ю. в пользу ФНС России убытки в размере 14 463 307 руб. 62 коп.

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий Захаров А.Ю., не взыскивая дебиторскую задолженность, нарушил требования статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло непоступление денежных средств в конкурсную массу. Поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и при реализации имущества по рыночной стоимости могли повлечь значительные поступления денежных средств в конкурсную массу и полное удовлетворение реестра требований кредиторов.

ИП Захаров А.Ю. в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ИП Захарова А.Ю., расходы конкурсного управляющего были признаны необоснованными только в связи с тем, что в суд не были представлены на момент проведения заседания документы, подтверждающие понесенные расходы в конкурсном производстве за период с 01.03.2008 по 01.11.2008, ИП Захаров А.Ю. считает, что имеет место противоречие судебных актов: определения арбитражного суда от 20.03.2009 о признании расходов за период с марта 2008 по ноябрь 2008 года необоснованными и определения арбитражного суда от 24.03.2011 о завершении конкурсного производства, где расходы, осуществленные за весь период конкурсного производства, приняты судом как обоснованные и подтвержденные первичными документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Захарова А.Ю.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2005 по делу N А72-10017/2003 ЗАО "Озерки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2008 Крейзо А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Озерки" утвержден Захаров А.Ю.

Определением суда от 23.06.2009 Захаров А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Озерки".

Определением суда от 08.07.2009 конкурсным управляющим ЗАО "Озерки" утвержден Смирнов С.В.

Определением суда от 29.04.2010 Смирнов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Озерки".

Определением суда от 03.06.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Озерки" утвержден Алексеев В.В. (член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Озерки" завершено.

ФНС России полагая, что ИП Захаровым А.Ю. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника причинен ущерб Российской Федерации как кредитору в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов - 23 445 127 руб. 38 коп., в том числе 13 770 434 руб. 66 коп. - пени, 9 674 692 руб. 72 коп. - основная сумма долга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

ФНС России в обоснование исковых требований указало, что факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанностей конкурсного управляющего Захарова А.Ю. установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009.

Указанным судебным актом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Захарова А.Ю., выразившиеся, в том числе:

- нецелевом использовании денежных средств должника в размере 17 170 053 руб. 46 коп. на цели, не связанные с конкурсным производством;

- не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 9 024 000 руб.;

- реализации имущества должника без согласования начальной стоимости реализации имущества с собранием кредиторов;

- опубликовании сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, не содержащего сведений о цене предложения.

ФНС России представлен расчет размера убытков, согласно которому при расчете суммы убытков ФНС России учитывает следующие суммы:

- 17 170 053руб. 46 коп. - нецелевое использовании денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством;

- 9 024 000 руб.. - неприятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 9 024 000 руб..;

- 39 284 581руб. - реализация имущества должника без согласования начальной стоимости реализации имущества с собранием кредиторов. Как указывает налоговый орган имущество ЗАО "Озерки" было реализовано на торгах по стоимости 12 500 000 руб.., существенно ниже рыночной, которая составляет 51 784 581руб. и установленной собранием кредиторов, что повлекло не поступление в конкурсную массу 39 284 581руб. и соответственно неудовлетворение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов.

Из определения суда от 20.03.2009 следует, что нецелевое использование денежных средств было осуществлено в период с 06.03.2008 по 01.11.2008, основанием для признания данных расходов необоснованными послужило отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность.

В определении от 20.03.2009 суд указал на то, что документы, подтверждающие оплату бухгалтерских услуг, договор с бухгалтером, договоры на аренду и ремонт автомашины, ГСМ, запчасти, доказательства понесенных расходов на информационные услуги, услуги нотариуса, банка, договор на покупку векселей, доказательства необходимости покупки векселей на 12 500 000 руб. и согласования покупки векселей с собранием кредиторов, арбитражный управляющий Захаров А.Ю. суду не представил.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ФНС России следует удовлетворить частично: с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы подлежат взысканию убытки в размере 1 702 276 руб. 75 коп., в остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил при этом из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства того, что в случае принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности дебиторская задолженность была бы взыскана в сумме 9 024 000 руб.. и денежные средства поступили бы в конкурсную массу.

Кроме того, судом было учтено, что в материалы дела представлен приказ от 26.03.2009 N 2, подписанный конкурсным управляющим ЗАО "Озерки" Смирновым С.В., в соответствии с которым дебиторская задолженность в сумме 9 024 000 руб. списана как просроченная и нереальная ко взысканию.

Относительно разницы между рыночной стоимостью имущества ЗАО "Озерки" (равной 51 784 581 руб.) и ценой продажи (равной 12 500 000 руб.), которая составляет 39 284 581 руб. суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что имущество после трех несостоявшихся торгов было бы реализовано посредством публичного предложения по рыночной стоимости имущества равной 51 784 581 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков на сумму 9 024 000 руб. и не доказан факт причинения убытков на сумму 39 284 581 руб.

Относительно части убытков, основанной на факте нецелевого использования денежных средств должника в размере 17 170 053 руб. 46 коп., исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие расход денежных средств в исследуемый период суд первой инстанции пришел к выводу, что из 17 170 053 руб. 46 коп. фигурирующих в определении от 20.03.2009, сумма расхода денежных средств, подтвержденная документально составляет 10 608 143 руб. 48 коп., сумма расхода денежных средств не подтвержденная документально - 6 561 909 руб. 98 коп.

В судебном заседании 22.07.2011 судом обозревались документы по расходу денежных средств по кассе и по банку, представленные в материалы дела о банкротстве ЗАО "Озерки" N А72-10017/2003 арбитражным управляющим Смирновым С.В.

Суд первой инстанции указал, что учитывая отсутствие второй очереди, после погашения первой очереди на погашение третьей очереди должна была быть направлена сумма 2 486 963 руб. 47 коп. (из расчета: 6 561 909 руб. 98 коп. - сумма расхода денежных средств не подтвержденная документально за минусом 4 047 946 руб. 51 коп. - задолженность перед кредиторами первой очереди).

Размер неудовлетворенного требования уполномоченного органа по основному долгу - 9 674 692 руб. 72 коп., что составляет 68,448% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, оставшейся непогашенной в ходе конкурсного производства должника.

Таким образом, судом первой инстанции была установлена сумма убытков, причиненных ФНС России - 1 702 276 руб. 75 коп. (68,448% от 2 486 963 руб.47 коп.)

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера исковых требований подлежащих удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.03.2009 установлено нецелевое использование Захаровым А.Ю. денежных средств должника в сумме 17 170 053 руб. 46 коп., при этом выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности расходов в сумме 10 608 143 руб. 48 коп. направлены на переоценку обстоятельств, установленных иным судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что проверка обоснованности расходов конкурсного управляющего Захарова А.Ю. на сумму 17 170 053 руб. 46 коп. производилась арбитражным судом, рассматривавшим дело о несостоятельности (банкротстве) должника, тогда как суд первой инстанции в рамках настоящего спора дал собственную оценку расходам на указанную сумму и не учел, что представление платежных документов не свидетельствует об обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника.

Таким образом, апелляционным судом отклонен довод о правомерном расходовании денежных средств должника в размере 10 608 143 руб. 48 коп.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в сумме 8 981 819 руб. 76 коп., исходя из подлежащих направлению на погашение требований кредиторов третьей очереди 13 122 106 руб. 95 коп. (17 170 053 руб. 46 коп. - 4 047 946 руб. 51 коп. задолженность перед кредиторами первой очереди) и вычисленного процента удовлетворения требования ФНС России от общей суммы основного долга 14 134 183 руб. 78 коп. - 68,448%, в остальной части решение оставил без изменения, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.03.2009 по делу о банкротстве установлено нецелевое использование Захаровым А.Ю. денежных средств должника в сумме 17 170 053руб. 46 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков исходя из того, то судебным актом установлено нецелевое расходование денежных средств ввиду непредставления подтверждающих первичных бухгалтерских документов, суд кассационной инстанции признает ошибочным.

Определение от 20.03.2009 по делу о банкротстве, которое положено в основу постановления суда апелляционной инстанции, не может иметь преюдициального значения, поскольку обособленный спор в рамках дела о банкротстве был заявлен о другом предмете и по нему не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного спора.

Кроме того, существует судебный акт, принятый арбитражным судом позднее - 24.03.2011 в рамках того же дела о банкротстве, который содержит противоположные выводы и при вынесении которого судом исследовались первичные бухгалтерские документы.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2011 по делу N А72-10017/03-20/1-Б, указано, что согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства произведены внеочередные расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 14 278 446 руб.49 коп., в том числе за период, когда полномочия конкурсного управляющего должника осуществлялись Захаровым А.Ю. - 13 389 322 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции правомерно исследованы и приняты во внимание первичные бухгалтерские документы, представленные в материалы дела о банкротстве ЗАО "Озерки" N А72-10017/03-20/1-Б.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, образовалась не по вине конкурсного управляющего, а в результате убыточной деятельности общества, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего без установления факта наличия убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлен тем, что судебными инстанциями не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.

Так, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследованы и не оценены обстоятельства наличия непогашенных текущих обязательств должника, на которые указывал конкурсный управляющий Алексеев В.В. в судебном заседании 28.02.2011, что нашло отражение в определении арбитражного суда от 24.03.2011 по делу о банкротстве должника.

Размер оставшихся не возмещенными расходов конкурсного управляющего судами не установлен и не учтен при расчете размера убытков, заявляемых ФНС России.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств и с учетом этого разрешить спор.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А72-2414/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова