Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2012 г. N Ф06-1604/12 по делу N А55-20692/2010

г. Казань

28 марта 2012 г.

Дело N А55-20692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Квитковского А.А., доверенность от 16.05.2011 N 239,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20692/2010

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Москва (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - Управления внутренних дел городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГОССМЭП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 529 698,16 руб. за период с 19.11.1991 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, с ответчика в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 7875 руб. за период с 26.05.2010 по 30.06.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 741 690,01 руб. за период с 01.09.2008 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представитель ФГУП "ГОССМЭП", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 19.11.1991 "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" за муниципальным образованием городской округ Сызрань 26.05.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое здание, литера А, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 32, общей площадью 126,9 кв. м; нежилое здание, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 32, общей площадью 153,3 кв. м; нежилое здание, литера В, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 32, общей площадью 179,6 кв. м.

Истец, полагая, что ФГУП "ГОССМЭП" без оформленных в установленном порядке документов пользовалось принадлежащими муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области на праве собственности указанными объектами недвижимого имущества, которые освободило 30.06.2010, в результате чего ФГУП "ГОССМЭП" за период с 01.09.2008 по 30.06.2010 неосновательно обогатилось на сумму 2 741 690,01 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право собственности на спорные нежилые здания зарегистрировано за муниципальным образованием только 26.05.2010, в связи с чем истец не может считаться лицом, обладающим правом требовать неосновательное обогащение, начиная с 01.09.2008.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация не доказала момент и факт передачи ответчику нежилого помещения, период пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что право муниципальной собственности возникло на спорные помещения на основании решения Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 19.11.1991, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество до разграничения находилось на балансе Производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия и принято в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности на территории Самарской области, пришел к правильному выводу, что истец является собственником спорного имущества в силу закона.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик использовал нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 32, принадлежащие истцу на праве муниципальной собственности, в период с 01.09.2008 по 30.06.2010 без установленных законом оснований. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы, что ответчик не занимал спорные нежилые помещения с 01.09.2008, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверив произведенный администрацией в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Сызрань, утвержденной постановлением администрации городского округа Сызрань от 29.01.2009 N 189 (в редакции постановления от 28.04.2009 N 112, с соответствующими изменениями), расчет размера неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 30.06.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение ФГУП "ГОССМЭП" за период с 01.09.2008 по 30.06.2010 составило 2 741 690,01 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, что администрацией при расчете суммы неосновательного обогащения за весь период с 01.09.2008 по 30.06.2010 неправильно была применена базовая ставка арендной платы на 2010 год в размере 374,02 руб./кв. м в год, утвержденная решением Думы городского округа Сызрань от 27.10.2009 N 122, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ответчик освободил спорные нежилые помещения 30.06.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет администрации, произведенный исходя из базовой ставки арендной платы на 2010 год в размере 374,02 руб./кв. м в год, утвержденной решением Думы городского округа Сызрань от 27.10.2009 N 122, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом доказан факт и период пользования ответчиком спорным имуществом, а также размер неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А55-20692/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев