Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-3108/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А55-20692/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Администрации городского округа Сызрань - представитель Кавказьева И.В., доверенность от 10 августа 2009 г.,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел РФ - директор Самарского филиала Мальцев В.А., доверенность от 14.10.2009 г., представители Шустов В.А., доверенность N 175 от 04.03.2011 г. и Трямкин А.М. N 387 от 28.06.2010 г.,

от третьего лица УВД городского округа Сызрань - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 г. в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года принятое по делу N А55-20692/2010 (судья Бредихина Т.А.) по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН 6325017706) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел РФ, с участием третьего лица УВД городского округа Сызрань, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел РФ (далее - ответчик), с участием третьего лица УВД городского округа Сызрань, о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 г. принято признание иска в сумме 7875 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 7875 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования неосновательного обогащения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Администрация городского округа Сызрань обратилась с настоящим иском указывая на то, что ответчик с 1977 года без надлежащим образом оформленных документов пользовался принадлежащем муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области на праве собственности объектами недвижимого имущества: нежилым зданием, литера А, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. Интернациональная, д. 32. общей площадью 126.90 кв.м.; нежилым зданием, литера Б,Б1,Б2.БЗ. расположенным по адресу: г.Сызрань, ул.Интернациональная, д.32. общей площадью 153.30 кв.м.; нежилым зданием, литера В, расположенным по адресу: г.Сызрань, ул. Интернациональная, д. 32. общей площадью 179,60 кв.м. и освободил эти помещения только 30 июня 2010 г., в результате указанных действий у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование вышеуказанными помещениями за период с 19.11.1991г. по 30.06.2010г. в сумме 29 529 698 руб. 16 коп.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.09.2010г., поэтому суд первой инстанции правомерно указав на невозможность удовлетворения иска за пределами трехлетнего срока (ранее 22.09.2007г.), правомерно отказа в иске в указанной части.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.09.2007г. по 30.06.2010г. также подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу вышеназванных норм права истец по настоящему делу обязан доказать факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования ответчиком имуществом истец ссылается на акты проверки от 20.04.2010г.

Из данного акта следует, что он составлен работниками истца в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством, подтверждающим пользование ответчиком нежилым помещением.

Наличие подписи в этом акте и.о. начальника участка Мякишевой Т.А. бесспорным доказательством пользования ответчиком помещениями расположенными по адресу: г.Сызрань, ул. Интернациональная, д. 32, в период с 22.09.2007г. по 30.06.2010г. не является, поскольку в деле отсутствуют доказательства представления ответчиком указанному лицу соответствующих полномочий, а также последующего одобрения совершенных ею действий.

Истцом также не представлены доказательства передачи спорного имущества в пользование ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт использования ответчиком спорным имуществом подтверждается показаниями свидетелей, подлежит отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно подтверждаться определенными доказательствами.

Поскольку истцом не доказан момент и факт передачи ответчику нежилого помещения, период пользования имуществом и соответственно размер неосновательного обогащения, судом правомерно оказано в удовлетворении заявленных истцом размере исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае частичного признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд правомерно принял признание иска в сумме 7 875 руб., удовлетворив требования в указанной части, а доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком расчета вышеуказанной суммы подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года по делу

N А55-20692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина