Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1416/12 по делу N А49-10067/2009

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А49-10067/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 апреля 2011 г. N А49- 10067/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ИП Пиманова И.Н. - Денисова И.В., доверенность от 12.03.2012,

в отсутствие:

ИП Наумовой Т.Г.- извещена, не явилась,

ООО "Сура-Трейдинг" - извещено, не явилось,

Наумова Геннадия Анатольевича - извещен, не явился,

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы - извещена, не явилась,

ООО "Агроснаб" - извещено, не явилось,

ООО "Актив" - извещено, не явилось,

ООО ЭЮФ "Прима" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиманова Игоря Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-10067/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумовой Татьяны Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Пиманову Игорю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Трейдинг" (ИНН 5835016320, ОГРН 1025801213800), с привлечением третьих лиц: Наумова Геннадия Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 5835006964, ОГРН 1025801205968), общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 5835007277, ОГРН 1035803001080), общества с ограниченной ответственностью ЭЮФ "Прима", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумова Татьяна Григорьевна (далее - ИП Наумова Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиманова Игоря Николаевича (далее - ИП Пиманов И.Н., ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Сура-Трейдинг" (далее - ООО "Сура-Трейдинг", ответчик) 1 002 502 руб., в том числе: с ИП Пиманова И.Н. неосновательное обогащение в сумме 357 194 руб. за пользование изолированными помещениями квартиры в том числе: N 2 площадью 8 кв. м, N 3 площадью 8,1 кв. м, N 7 площадью 14,3 кв. м, половиной площади помещения N 1 - 6,7 кв. м, за период с ноября 2006 по декабрь 2008, 78 318 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 14.10.2010; с ООО "Сура-Трейдинг" неосновательное обогащение в сумме 259 956 руб. за пользование изолированными помещениями квартиры в том числе: N 8 площадью 20,3 кв. м, половиной площади помещения N 1 - 6,7 кв. м, за период с ноября 2006 по декабрь 2008, 56 997 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 14.10.2010; солидарно просил взыскать с ответчиков 205 074 руб. - неосновательное обогащение за использование помещений общего пользования: N 4, 5, 6, 9, 10, 11 общей площадью 21,3 кв. м, за период с ноября 2006 по декабрь 2008, 44 963 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 14.10.2010, а также отнести на ответчиков судебные издержки в сумме 7000 руб., связанные с расходами по оплате отчета специализированной организации об оценке рыночного размера арендной платы за квартиру. Требования заявлены на основании статей 322, 395, 1002, 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пиманова И.Н. в пользу истца взыскано 222 863,84 руб. в том числе: 182 968,90 руб. - неосновательное обогащение в размере платы за пользование помещением N 7 площадью 14,3 кв. м и местами общего пользования площадью 4,75 кв. м в период с 03.11.2006 по 31.12.2008 в квартире N 1 расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова/Калинина, д. 19/46, 39 894,94 руб. - проценты за период с 01.12.2006 по 14.10.2010, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670,86 руб., судебные издержки в сумме 2 419,56 руб. С ООО "Сура-Трейдинг" в пользу истца взыскано 421 900,20 руб., в том числе: 346319,16 руб. - неосновательное обогащение в размере платы за пользование нежилыми помещениями N 8 и половиной помещения N 1 общей площадью 27 кв. м в спорной квартире, а также местами общего пользования площадью 8,97 кв. м за период с 01.11.2006 по 31.12.2008, 75 581,04 руб. - проценты за период с 01.12.2006 по 14.10.2010, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949,24 руб. судебные издержки в сумме 4 580,44 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 795,19 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске оставлены без изменения, в удовлетворенной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку основания для включения в стоимость пользования помещениями суммы налога на добавленную стоимость судом не исследовались и не оценивались, принятые судебные акты, в части удовлетворения иска, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", общество с ограниченной ответственностью "Актив", общество с ограниченной ответственностью ЭЮФ "Прима".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2011 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 693 082 руб., в связи с увеличением периода просрочки ответчиками внесения платы за пользование помещениями квартиры до 05.10.2011. Истец просит взыскать с ИП Пиманова И.Н. 240 278 руб., из них: 182 967 руб. - неосновательное обогащение за период с 03.11.2006 по 31.12.2008, 57 311 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 05.10.2011, с ООО "Сура-Трединг" - 452 804 руб., в том числе: 345 484 руб. - неосновательное обогащение за период с 03.11.2006 по 31.12.2008, 107 320 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 05.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что ответчиком ИП Пименовым И.Н. фактически использовалось в спорный период в предпринимательских целях помещение N 7 общей площадью 13,4 кв. м, а ответчиком ООО "Сура-Трейдинг" - помещение N 8 площадью 20,3 кв. м и половина помещения N 1, что составляет 6,7 кв. м, а всего помещениями общей площадью 27 кв. м. При этом апелляционный суд, с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение определения рыночного размера платы за пользование 1 кв. м квартиры, поскольку ответчиками иной расчет не представлен.

В кассационной жалобе ИП Пименов И.Н. просит принятые судебные акты в части взыскания с него 240 278 руб. отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции истец перестал быть индивидуальным предпринимателем, что в период с 03.11.2006 по 21.12.2006 ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, однако этот период отражен в расчете иска и признан судом обоснованным. Кроме того приводится довод о неполном исследовании судом всех обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Пиманова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период ИП Наумова Т.Г. являлась собственником четырех комнатной квартиры N 1, общей площадью 85,4 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 19/46, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 07.07.2004.

Согласно экспликации к плану данной квартиры площадь жилых комнат составляет 56 кв. м, в том числе: помещение N 1 площадью 13,4 кв. м; N 2 площадью 8 кв. м; N 7 площадью 14,3 кв. м; N 8 площадью 20,3 кв. м и площадь мест общего пользования 23,1 кв. м.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период комнату N 7, площадью 14,3 кв. м в предпринимательских целях занимал ИП Пименов И.Н., комнату N 8, площадью 20,3 кв. м занимал работник ООО "Сура-Трейдинг", комнату N 1 площадью 13,4 кв. м использовали под склад и хранение оборудования работника ООО "Сура-Трейдинг, в комнате N 2 площадью 8 кв. м находилась Дарьина Т.И., а в комнате N 3 площадью 8,1 кв. м располагались два сотрудника риэлтерской фирмы.

Использование помещений в квартире истца в предпринимательских целях без правовых оснований и без внесения платы, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что за фактическое пользование помещениями с ответчиков подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 03.11.2006 по 31.12.2008 в следующих размерах, исходя из расчета оценщика: с ИП Пименова И.Н. - за пользование помещением N 7 общей площадью 14,3 кв. м и за пользование местами общего пользования - площадью 4,75 кв. м - 182 968 руб.; с ООО "Сура-Трейдинг" за пользование помещением N 8 площадью 20,3 кв. м и половиной помещения N 1, а также за пользование местами общего пользования - 345 484 руб. Кроме того с ответчиков взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: с ИП Пименова И.Н. в размере 57 311 руб., а с ООО "Сура-Трейдинг" в размере 107 320 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что ответчиком ИП Пименовым И.Н. не оспаривается, что он пользовался помещением N 7 площадью 14,3 кв. м в предпринимательских целях. При этом довод ИП Пименова И.Н. о том, что в данном помещении находился и руководитель ООО "Сура-Трейдинг" и ООО ЭЮФ "Прима" - Пономаренко В.В. был отклонен судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами, а довод о неправомерном расчете иска отклонен судом со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств наличия иного расчета за пользование аналогичным имуществом- квартирой в спорный период.

Апелляционный суд, исходя из принципа состязательности сторон и представленных доказательств в подтверждение стоимости пользования 1кв.м. квартиры, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь указанной нормой права и проверив расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали требование о взыскании суммы процентов подлежащим удовлетворению, что не противоречит примененным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции перестал быль индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку иск принят к производству с соблюдением правил о подсудности и рассмотрен в порядке главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ИП Пименов И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2006, однако неосновательное обогащение взыскано с него с 03.11.2006 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд установил что фактическое пользование ИП Пименовым И.Н. помещением N 7 началось ранее этой даты и использовалось в предпринимательских целях.

Довод кассационной жалобы о том, что в аренду не сдаются места общего пользования противоречит статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в аренду могут передаваться любое имущество, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования (непотребляемые вещи).

Остальные доводы кассационной жалобы были оценены судами обеих инстанций и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции переоценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А49-10067/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев