Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-14462/11

город Самара

24 января 2012 г.

Дело N А49-10067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Воскресенский В.А., доверенность от 28.01.2010,

от ответчика ИП Пиманова И.Н. - представитель Калашников А.С., доверенность от 24.02.2010,

от третьего лица Наумова Г.А. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиманова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 года, принятое по делу NА49-10067/2009 (судья Новикова С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Татьяны Григорьевны (ОГРН 304583629300038), г. Пенза,

к 1. индивидуальному предпринимателю Пиманову Игорю Николаевичу (ОГРН 306583635600018), г. Пенза,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Трейдинг" (ОГРН 1025801213800), г. Пенза,

с привлечением третьих лиц: 1. Наумова Геннадия Анатольевича, г. Пенза,

ИФНС России по Ленинскому району города Пензы, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1025801205968), г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 5835007277), г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью ЭЮФ "Прима", г. Пенза,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Наумова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Пиманова Игоря Николаевича и ООО "Сура-Трейдинг" 1002502 руб., в том числе: с ИП Пиманова И.Н. неосновательное обогащение в сумме 357194 руб. за пользование изолированными помещениями квартиры: N 2 площадью 8 кв.м., N 3 площадью 8,1 кв.м., N 7 площадью 14,3 кв.м., половиной площади помещения N 1 - 6, 7 кв.м., за период с ноября 2006 по декабрь 2008, 78318 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 14.10.2010; с ООО "Сура-Трейдинг" неосновательное обогащение в сумме 259956 руб. за пользование изолированными помещениями квартиры: N 8 площадью 20,3 кв.м., половиной площади помещения N 1 - 6,7 кв.м., за период с ноября 2006 по декабрь 2008, 56997 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 14.10.2010; солидарно просил взыскать с ответчиков 205074 руб. - неосновательное обогащение за использование помещений общего пользования: N 4,5,6,9,10,11 общей площадью 21,3 кв.м., за период с ноября 2006 по декабрь 2008, 44963 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 14.10.2010, а также отнести на ответчиков судебные издержки в сумме 7000 руб., связанные с расходами по оплате отчета специализированной организации об оценке рыночного размера арендной платы за квартиру. Требования заявлены на основании ст.ст. 322, 395, 1002, 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пиманова Игоря Николаевича в пользу истца взыскано 222863 руб. 84 коп., в том числе: 182968 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение в размере платы за пользование помещением N 7 площадью 14,3 кв.м. и местами общего пользования площадью 4,75 кв.м. в период с 03.11.2006 по 31.12.2008 в квартире N 1 по ул. Свердлова/Калинина, 19/46 в г. Пензе, 39894 руб. 94 коп. - проценты за период с 01.12.2006 по 14.10.2010, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 руб. 86 коп., судебные издержки в сумме 2419 руб. 56 коп. С ООО "Сура-Трейдинг" в пользу истца взыскано 421900 руб. 20 коп., в том числе: 346319 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение в размере платы за пользование нежилыми помещениями N 8 и половиной помещения N 1 общей площадью 27 кв.м. в спорной квартире, а также местами общего пользования площадью 8,97 к.в. за период с 01.11.2006 по 31.12.2008, 75581 руб. 04 коп. - проценты за период с 01.12.2006 по 14.10.2010, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6949 руб. 24 коп., судебные издержки в сумме 4580 руб. 44 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 795 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске оставлены без изменения, в удовлетворенной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку основания для включения в стоимость пользования помещениями суммы НДС судом не исследовались и не оценивались, принятые судебные акты, в части удовлетворения иска, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы, ООО "Агроснаб", ООО "Актив", ООО ЭЮФ "Прима".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2011 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято увеличение размера исковых требований до 693082 руб., в связи с увеличением периода просрочки ответчиками внесения платы за пользование помещениями квартиры по 05.10.2011. Истец просит взыскать с ИП Пиманова И.Н. 240 278 руб., из них: 182 967 руб. - неосновательное обогащение за период с 03.11.2006 по 31.12.2008, 57 311 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 05.10.2011, с ООО "Сура-Трединг" - 452 804 руб., в том числе: 345 484 руб. - неосновательное обогащение за период с 03.11.2006 по 31.12.2008, 107 320 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 05.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Пиманов И.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Пиманова И.Н. неосновательного обогащения и процентов в сумме 240 278 руб., расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в спорный период комнату N 7 площадью 14,3 кв.м. занимали ответчики совместно, что также подтверждается показаниями бывшего директора ООО "Сура-Трединг" Пономаренко В.В. При новом рассмотрении дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ЭЮФ "Прима" и ООО "Агроснаб", которые, по мнению заявителя также располагались в спорных помещениях. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отчетом оценщика ООО "Актив" N 020/16 от 30.03.2010 о расчете рыночного размера арендной платы за спорный период, который сделан на основе технического паспорта помещения, не относящегося к оспариваемому периоду.

По мнению заявителя жалобы, 1/3 часть спорной квартиры он использовал на безвозмездной основе в соответствии с положениями ст. ст. 329, 359 Гражданского кодекса РФ, в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества должника.

17.01.2012. в судебном заседании представитель ответчика ИП Пиманова И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Наумов Г.А. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Наумова Т.Г. являлась в спорный период собственником четырех комнатной квартиры N 1, общей площадью 85,4 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по ул. Свердлова, 19/46 в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2004.

Согласно экспликации к плану квартиры из технического паспорта на квартиру N 1 по ул. Свердлова/Калинина, 19/46 в г. Пензе, она состоит из четырех жилых комнат общей площадью 56 кв.м., а именно номера помещений по плану квартиры N 1 площадью 13,4 кв.м., N 2 площадью 8 кв.м., N 7 площадью 14,3 кв.м., N 8 площадью 20,3 кв.м. (т. 1, л.д. 52-54). Площадь мест общего пользования (коридор, туалет, ванная, тамбур и т.д.) составляет 23,1 кв.м. Номера помещений по плану квартиры N 4, 5, 6, 9, 10, 11.

В спорный период комнату N 7, площадью 14,3 кв.м., занимал ИП Пиманов И.Н. и там же находился руководитель ООО "Сура-Трейдинг", в комнате N 8, площадью 20,3 кв.м., занимался ремонтом оргтехники работник ООО "Сура-Трейдинг", комната N 1, площадью 13,4 кв.м., использовалась как склад и у работника ООО "Сура-Трейдинг", там находился шкаф с необходимым ему для работы оборудованием, в комнате N 2, площадью 8 кв.м., находилась Дарьина Т.И., а в комнате N 3, площадью 8,1 кв.м., располагались два сотрудника риэлтерской фирмы.

Использование в предпринимательских целях помещений в квартире истца при отсутствии на то правовых оснований, без внесения платы за пользование, явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ИП Пимановым И.Н. фактически использовалось в спорный период в предпринимательских целях помещение N 7 общей площадью 14,3 кв.м., а ответчиком ООО "Сура-Трейдинг" - помещение N 8 площадью 20,3 кв.м. и половина помещения N 1, что составляет 6,7 кв.м., а всего помещениями общей площадью 27 кв.м.

Согласно отчету ООО "Актив" N 020/16 от 31.03.2010 об оценке рыночного размера арендной платы за квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова/Калинина, 19/46, стоимость платы за пользование квартирой составила: в 2006 г.. - 350 руб. за 1 кв.м., в 2007 г.. - 364 кв.м. за 1 кв.м., в 2008 г.. - 380 руб. за 1 кв.м. (т. 3, л.д. 119-166).

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Актив" и установил, что расчет рыночного размера арендной платы за спорный период произведен оценщиком без учета суммы НДС. Допрошенный в судебном заседании представитель ООО "Актив" пояснил, что поскольку истец Наумова Т.Г. обращалась к нему как физическое лицо и собственник спорной квартиры, а услуги по аренде жилого помещения, оказанные физическими лицами, НДС не облагаются, поэтому расчет произведен без учета НДС.

Также из отзыва третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Пензы усматривается, что в отношении ИП Наумовой Т.Г. в спорный период выездные налоговые и камеральные налоговые проверки не проводились, так как налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись. Налоговые обязательства по Единому налогу на вмененный доход в отношении ИП Наумовой Т.Г. в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы отсутствуют. На учет в Инспекцию в качестве плательщика ЕНВД она не вставала, за спорный период налоги не оплачивала.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2009 N ВАС-10535/09 по делу N А56-20528/2006, исходя из правовой природы обязательства вследствие неосновательного обогащения, получение дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения и соответствующих процентов не свидетельствует о наличии операций по реализации товаров (работ, услуг) и иных операций, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, получение потерпевшим от приобретателя суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным расчет истца суммы неосновательного обогащения, произведенный без учета суммы НДС.

Согласно указанному расчету сумма неосновательного обогащения в размере рыночного размера арендной платы, определенного оценщиком ООО "Актив" без учета НДС, которую истец просит взыскать с ИП Пиманова И.Н. за пользование помещением N 7 общей площадью 14,3 кв.м. и за пользование местами общего пользования площадью 4,75 кв.м. за период с 03.11.2006 по 31.12.2008 составила 182 967 руб., а с ответчика ООО "Сура-Трейдинг" - 345 484 руб. за пользование помещением N 8 площадью 20,3 кв.м. и половиной помещения N 1, что составляет 6,7 кв.м. (всего помещениями общей площадью 27 кв.м.), а также местами общего пользования общей площадью 8,97 кв.м. за период с 03.11.2006 по 31.12.2008.

Расчет истца ответчиками не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, назначенная по ходатайству ООО "Сура-Трейдинг" судебная экспертиза для определения рыночного размера платы за квартиру не была проведена из-за ее неоплаты ответчиком. Представитель ИП Пиманова И.П. от проведения экспертизы по определению рыночного размера арендной платы за спорный период отказался.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом, ответчики, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих размер платы за пользование аналогичным имуществом - квартирой в спорный период, не представили.

Допрошенный судом первой инстанции оценщик ООО "Актив" пояснил, что для определения рыночного размера платы за 1 кв.м. квартиры достаточно было представленных истцом документов, без визуального осмотра. Представление истцом техпаспорта на квартиру от 2009 не повлияло на результат оценки, поскольку согласно техпаспортам от 2000 и 2004 на спорную квартиру, имеющихся в материалах дела, каких-либо конструктивных изменений, либо улучшений в спорной квартире не производилось.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение определения рыночного размера платы за пользование 1 кв.м. квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчики пользовались в предпринимательских целях помещениями в квартире истца, что ими не оспаривается, при отсутствии на то правовых оснований, доказательств внесения платы за пользование помещениями не представили, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование местами общего пользования и изолированными площадями заявлены обоснованно и на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчики не производили оплату за пользование помещениями квартиры, требования истца о взыскании с ИП Пиманова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 311 руб. за период с 01.12.2006 по 05.10.2011, с ООО "Сура-Трейдинг" - в сумме 107 320 руб. за период с 01.12.2006 по 05.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей на день принятия решения, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан правильным, и ответчиками не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в комнате N 7 спорного помещения также находился руководитель ООО "Сура-Трединг" Пономаренко В.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку из пояснений свидетеля Никитина В.П., оснований не доверять которому у суда нет оснований, следует, что Пономаренко В.В. в спорном помещении находилась не постоянно и с согласия ИП Пиманова И.Н. Доказательств того, какую конкретно Пономаренко В.В. занимала площадь в указанной комнате и в какой период, ответчиками не представлено. Также из выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, усматривается, что адреса мест нахождения исполнительного органа ЭЮФ "Прима" и ООО "Агроснаб" не совпадают с адресом спорной квартиры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Пиманов И.Н. пользовался 1/3 квартиры на законных основаниях, поскольку передал Наумову Г.А. в 2004 денежные средства в размере 296 000 руб. на покупку квартиры с намерением приобрести в собственность часть спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку передача денежных средств в счет исполнения предварительного договора купли-продажи не отменяет обязательства ответчика по внесению платы за пользование имуществом, не являвшегося его собственностью непосредственно в период использования.

Более того, переданные Наумову Г.А. денежные средства в размере 296 000 руб. взысканы в пользу Пиманова И.Н. в качестве неосновательного обогащения решением Ленинского районного суда от 17.09.2009, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он пользовался квартирой не безвозмездно, поскольку оплачивал коммунальные платежи, является также несостоятельным, поскольку внесение ответчиком коммунальных платежей лицам, оказывающим соответствующие услуги, не освобождает его от обязанности по внесению собственнику помещения платы за пользование им.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 года, принятое по делу N А49-10067/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев