Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1253/12 по делу N А12-6908/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А12-6908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Сулейманова М.З, прокурор отдела прокуратуры РТ, служебное удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А12-6908/2011

по заявлению прокурора Волгоградской области в интересах индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Валерьевича, г. Волгоград, к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании незаконным решения от 11.02.2011 N 140/Е-17/2 и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Валерьевича о признании недействительным решения администрации Ворошиловского района Волгограда, оформленного письмом от 11.02.2011 N 140/Е-17/2, об отказе предпринимателю во включении объекта в схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Ворошиловского района Волгограда на 2011 год незаконным, и об обязании районной администрации рассмотреть заявление Ефимова Е.В. от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 по делу N А12-6908/2011 заявление удовлетворено. Решение администрации Ворошиловского района Волгограда, оформленное письмом от 11.02.2011 N 140/Е-17/2 об отказе индивидуальному предпринимателю Ефимову Е.В. во включении объекта в схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Ворошиловского района Волгограда на 2011 год признано незаконным. На администрацию Ворошиловского района Волгограда (далее - районная администрация, администрация) возложена обязанность рассмотреть заявление Ефимова Е.В. о внесении в схему расположения объектов мелкорозничной торговли на 2011 год киоска по приему стеклотары, расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение улицы имени Буханцева и улицы Елецкая (юго-восточнее дома N 2).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления прокурору отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 23.06.2011. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления, так как администрацией в оспоренном письме от 11.02.2011 не указаны основания, предусмотренные пунктом 3.4 Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/589. Считает также, что администрация не имела права при отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ссылаться на решение межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуатации объектов мелкорозничной торговли и услуг, как на основание отказа. При этом киоск по приему стеклопосуды уже изначально был включен в схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг в связи с признанием незаконным отказа администрации во включении данного объекта в схему размещения объектов на 2010 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010.

В судебном заседании представители прокурора поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель Ефимов Е.В. и администрация, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления прокурора о признании незаконным решения районной администрации, отказавшей предпринимателю Ефимову Е.В. в удовлетворении его заявления о включении в схему размещения объектов мелкорозничной торговли на 2011 года киоска приема стеклотары положены обстоятельства, связанные с отсутствием предусмотренных местным нормативным актом - Порядком размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 года N 29/589, указанных в письме районной администрации от 11.02.2011 года N 140/Е-17/2 оснований для отказа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, указал, что администрация не вправе отказывать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на отрицательное решение межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуатации объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территориях районов Волгограда, так как решение такой комиссии, в силу Положения о межведомственных комиссиях по размещению, установке и эксплуатации объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территориях районов Волгограда, утв. постановлением главы Волгограда от 08.04.2009 N 793, носят только рекомендательный характер. Указанные в письме 11.02.2011 N 140/Е-17/2 основания для отказа (мнение сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о необходимости обустройства парковочного кармана и запланированная посадка на данном участке деревьев и кустарников) не предусмотрены пунктом 3.4 Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/589.

Суд апелляционной инстанции, не дав оценки выводам суда первой инстанции о том, что указанные администрацией основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя не предусмотрены местным нормативным актом, указал, что принятие положительного или отрицательного решения по заявлению предпринимателя является прерогативой районной администрации.

Данный вывод не соответствует пункту 3.4 Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/589, которым установлен закрытый (исчерпывающий) перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица о включении объекта в список объектов мелкорозничной торговли.

Не основан на Положении о межведомственных комиссиях по размещению, установке и эксплуатации объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территориях районов Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 08.04.2009 N 793 и вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение межведомственной комиссии является основанием для принятия районной администрацией решения об отказе в удовлетворении заявления зинтересованного лица, поскольку пункт 3.2 Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/589 предусмотрено рассмотрение заявлений заинтересованных лиц именно межведомственной комиссией.

Обязательность участия комиссии в рассмотрении заявлений заинтересованных лиц не наделяет ее правом принятия решения по заявлению такого лица, так как ее решение в соответствии с Положением о межведомственных комиссиях по размещению, установке и эксплуатации объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территориях районов Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 08.04.2009 N 793, носит лишь рекомендательный характер.

Выводы комиссии могут только учитываться администрацией при принятии решения по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, но не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении заявления при отсутствии оснований, предусмотренных местным нормативным актом для такого отказа.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 288 АПК РФ с оставление в силе решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что индивидуальному предпринимателю Ефимову Е.В. районной администрацией 10.07.2009 уже было отказано в удовлетворении его заявления о включении киоска стеклотары в схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг на территории Ворошиловского района на 2010 год, данный отказ вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А12-3136/2010 признан незаконным. Следовательно, киоск уже подлежал включению в схему размещения объектов мелкорозничной торговли, и последующие действия районной администрации по отказу во включении данного объекта в схему размещения объектов торговли на 2011 года направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А12-6908/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова