Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1009/12 по делу N А06-2540/2010

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А06-2540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2011 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2540/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Александровича (ОГРНИП 309344427300048, ИНН 344402473262) к Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани (ОГРН 1113015003947, ИНН 3015093902) о взыскании 333 435,92 руб., при участии третьего лица: муниципального казначейства г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВЕК-М" (далее - ООО "ПКФ "ВЕК-М") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству") о взыскании денежных средств за фактически выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 27.04.2007 N 15 в размере основного долга в сумме 333 435,92 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казначейства г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2010 по ходатайству ООО "ПКФ "ВЕК-М" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление по капитальному строительству администрации г. Астрахани.

Кроме того, как указано судами, определением от 10.08.2011 по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО "ПКФ "ВЕК-М" о замене ненадлежащего ответчика в связи с его реорганизацией на Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани и о замене истца на индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Александровича.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 315 071,50 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2011 до 14 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2007 между МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и ООО "ПКФ "Век-М" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по реконструкции улично-дорожной сети г. Астрахани, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство автодороги по ул. Староверова на участке ул. Соликамской от ул. Революционной до ул. Новороссийской в г. Астрахани" в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и проектной документацией, утвержденной распоряжением министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 22.11.2006 N 110, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался организовать приемку их результата и оплатить обусловленную муниципальным контрактом стоимость строительства (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3 контракта общая стоимость работ составляет 20 098 670 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с 10.05.2007 по 31.10.2007 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

Согласно пункту 7.11 контракта оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 20.05.2008 N 3 к муниципальному контракту N 15 стороны внести изменения в пункт 14.1. контракта.

Дополнительным соглашением от 20.11.2008 N 6 к контракту срок выполнения работ продлен до 24.04.2009.

Дополнительным соглашением от 05.03.2010 к контракту в преамбулу были внесены изменения в части указания заказчика строительства: МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" заменено на Управление по капитальному строительству администрации города Астрахани.

Письмами от 08.07.2009, от 09.04.2010 подрядчик известил заказчика о выполнении дополнительных работ по муниципальному контракту с просьбой принять и оплатить данные работы.

Письмом от 07.07.2009 подрядчик направил заказчику на подписание акты формы КС-2 и КС-3.

Поскольку заказчик уклонился от подписания актов на выполнение дополнительных работ и отказывается их оплачивать, ООО "ПКФ "Век-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 315 071,50 руб., суды исходили из того, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком, подрядчик их выполнял по заданию заказчика и, несмотря на то, что дополнительные работы действительно имели недостатки, однако были приняты заказчиком в эксплуатацию и результат работ используется последним, у заказчика возникло обязательство по их оплате.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.05.2008 N 3 к указанному контракту внесены изменения в пункт 14.1 контракта следующего содержания: в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим контрактом, заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ, но не более чем на 10%. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену настоящего контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10 % такой цены.

Заказчик 06.11.2007 направил подрядчику письмо ОАО ПИ "Астрахангражданпроект", локальные сметы, ведомости потребных ресурсов на дополнительные работы по установке дорожных знаков, разметки проезжей части, устройству ограждения для пешеходов.

Кроме того, ООО "ПКФ "ВЕК-М" письмом от 16.03.2009 N 92 поставило МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в известность о необходимости проведения дополнительных работ, представило расчет стоимости дополнительных работ. Письмами от 08.07.2009, от 09.04.2010 подрядчик известил заказчика о выполнении дополнительных работ по муниципальному контракту с просьбой принять и оплатить данные работы.

16 июня 2009 года состоялось заседание представителей заказчика и подрядчика, составлен протокол по вопросу завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Стороны приняли решение об устранении замечаний, состоящих из семи пунктов, в срок до 23.06.2009.

Актом рабочей комиссии, состоящей из представителей заказчика, подрядчика, представителей различных отделов администрации г. Астрахани, ГИБДД УВД АО от 02.07.2009, выявлены замечания по выполненным работам с учетом дополнительного объема и принято решение об их устранении до 14.07.2009.

20 июля 2009 года был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

На основании изложенного вывод судов о том, что выполнение дополнительных работ производилось подрядчиком по заданию заказчика, не противоречит материалам дела.

Между тем, при принятии оспариваемых судебных актов, судами не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 721 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2011 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", из заключения которой усматривается, что выполненные истцом работы по установке дорожных знаков, дорожной разметки, ограждений для пешеходов по указанному строительному объекту не в полной мере отвечают требованиям проектной и нормативной документации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод об обязанности заказчика оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в определенном экспертом объеме, несмотря на указание эксперта на то, что выполненные подрядчиком работы не в полной мере отвечают требованиям проектной и нормативной документации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права, обязанность по оплате наступает у заказчика при условии выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

При этом, положения статьи 723 ГК РФ, на которую сослались суды, не предусматривают обязанности заказчика оплатить стоимость работ ненадлежащего качества.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, судам следовало определить объем и стоимость работ, качество которых соответствует требованиям проектной и нормативной документации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Кроме того, как указано судами, определением от 10.08.2011 по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил ходатайства ООО "ПКФ "ВЕК-М" о замене ненадлежащего ответчика на Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани и о замене истца на индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Александровича, в связи с заключением между ООО "ПКФ "ВЕК-М" и Моргуновой Зоей Владимировной договора уступки права от 11.07.2011 в отношении уплаты задолженности по муниципальному контракту от 27.04.2007 N 15 и впоследствии заключенного между Моргуновой З.В. и предпринимателем Ежовым С.А. договора уступки прав (цессии) от 29.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, результат рассмотрения ходатайства о замене стороны, в том числе, путем проведения процессуального правопреемства, подлежал оформлению в виде отдельного судебного акта, которым произведена замена стороны, подписанным составом суда, его вынесшим, либо, результат рассмотрения указанного ходатайства должен быть отражен в резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Вопреки названным правилам, в материалах дела отсутствует судебный акт, свидетельствующий о замене ООО "ПКФ "ВЕК-М" на индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Александровича в порядке статьи 48 АПК РФ, а также о замене ответчика на Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани.

В нарушение требований части 2 статьи 48 и части 3 статьи 184 АПК РФ определение о процессуальном правопреемстве вынесено в виде протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2011 также не содержит выводов о результатах рассмотрения процессуальных заявлений истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайства о замене сторон были рассмотрены судом с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

Таким образом, выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, разрешить в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайства о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке, исследовав при этом условия договоров уступки прав (цессии) от 11.07.2011 и от 29.07.2011, в том числе с учетом позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, при необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Моргуновой Зои Владимировны, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А06-2540/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин