Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7627/11

г. Саратов

Дело N А06-2540/2010 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Александровича - Дергачева А.В. по доверенности от 24.10.2011, выданной сроком на один год,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по капитальному строительству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года по делу N А06-2540/2010 (судья Негерев С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Александровича

к управлению по капитальному строительству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации города Волгограда,

третье лицо: муниципальное казначейство г. Астрахани,

о взыскании 333435 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ВЕК-М" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" о взыскании денежных средств за фактически выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту N 15 от 27.04.2007 года в размере основного долга в сумме 524735 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани.

Также определением от 10.08.2010 суд удовлетворил ходатайство истца о замене истца на индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Александровича, в связи с заключением между ООО ПКФ "ВЕК-М" и Моргуновой Зоей Владимировной договора уступки права от 11.07.2011 г. в отношении уплаты задолженности по муниципальному контракту N 15 от 27.04.2007 года и впоследствии заключенного между Моргуновой З.В. и предпринимателем Ежовым С.А. договора уступки прав (цессии) от 29.07.2011 года.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 333435 руб. 92 коп.

Измененный размер исковых требований был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 315071 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года по делу N А06-2540/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и ООО ПКФ "Век-М" (подрядчик) 27 апреля 2007 года был подписан муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по реконструкции улично-дорожной сети г. Астрахани, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству автодороги по ул. Староверова на участке ул. Соликамской от ул. Революционной до ул. Новороссийской в г. Астрахани, а заказчик обязался принять и оплатить результаты этих работ.

Согласно п. 3 контракта общая стоимость работ составляет 20098670 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с 10 мая 2007 года по 31.10.2007 года в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

Согласно п. 7.11 договора оплата за выполненные работы производится на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 6 от 20.11.2008 к муниципальному контракту N 15 срок выполнения работ продлен до 24 апреля 2009 года.

Истец указывает на то, что им были выполнены дополнительные работы.

Письмами от 08.07.2009, от 09.04.2010 подрядчик известил заказчика о выполнении дополнительных работ по муниципальному контракту N 15 с просьбой принять и оплатить данные работы.

Письмом от 07.07.2009 подрядчик направил заказчику на подписание акты формы КС-2 и КС-3.

Поскольку заказчик уклоняется от подписания актов на выполнение дополнительных работ и отказывается их оплачивать, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российская Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из материалов дела следует, что стороны не подписывали дополнительного соглашения относительно дополнительных работ.

Вместе с тем, из переписки сторон видно, что ответчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ, объем и стоимость этих работ были согласованы сторонами.

Истец письмом N 92 от 16.03.2009 поставил ответчика в известность о необходимости проведения дополнительных работ, представил расчет стоимости дополнительных работ. Указанное письмо получено ответчиком 17.03.2009 (вх. N 602) (т.1 л.д. 30).

На совместном совещании представителей заказчика и подрядчика, которое состоялось 16.06.2009, обсуждался вопрос завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию с учетом дополнительных работ. Были высказаны ряд замечаний, срок для устранения которых - 23 июня 2009 года.

02.07.2009 составлен акт рабочей комиссии, составленной из представителей заказчика, подрядчика, представителей различных отделов Администрации г.Астрахани, ГИБДД УВД АО (т. 1 л.д.34). Данной комиссией были проверены работы с учетом дополнительного объема.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком и подрядчик их выполнял по заданию заказчика.

20 июля 2009 года был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акт составлен по типовой межотраслевой форме N КС -14 (т. 1 л.д.25-27). Решением приемочной комиссии по данному акту, подписанным всеми членами комиссии, автодорога по ул.Староверова на участке ул.Соликамской от ул.Революционной до ул. Новороссийской в г.Астрахани признана выполненной в соответствии с проектом, отвечающей санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введена в действие.

Поскольку акт от 20.07.2009 был подписан сторонами без замечаний после вышеуказанной переписки сторон, суд делает вывод, что работы были приняты ответчиком с учетом дополнительно произведенных работ истцом.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для определения объема, качества произведенных работ и оценки их стоимости судом были проведены несколько экспертиз.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 21.06.2011 следует, что стоимость выполненных работ, но не оплаченных ответчиком составляет 315071 руб. 50 коп.

Вместе с тем, эксперт отметил, что выполненные работы имеют ряд недостатков.

Судебная коллегия считает, что выявленные недостатки не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку ответчик имеет возможность обратиться к истцу с требованием их устранения в период гарантийных обязательств истца за произведенные им работы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что дополнительные работы действительно имели недостатки, однако были приняты заказчиком в эксплуатацию и результат работ используется заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 315071 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что неправомерно совершена замена стороны в муниципальном контракте, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд" установлено, что при исполнении муниципального, государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

На момент заключения договора уступки права требования от подрядчика ООО ПКФ "Век-М" обязательство по выполнению работ в рамках муниципального контракта N 15 от 27.04.2007 года были исполнены подрядчиком в полном объеме. В связи с этим в данном случае не идет речь о перемене подрядчика.

По договору уступки права от 11.07.2011 ООО "ПКФ "Век-М" уступил индивидуальному предпринимателю Моргуновой З.В. право требования в полном объеме с МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" задолженности по неисполненным денежным обязательствам по условиям муниципального контракта N 15 от 27.04.2007 в сумме 524735 руб. Впоследствии именно данное право было передано предпринимателю Ежову С.А.

Таким образом, суд не усматривает нарушений п. 6.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года по делу N А06-2540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин