Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1654/12 по делу N А12-8267/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А12-8267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведменского Александра Валентиновича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011 (судья Нехай Ю.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Кузьмичёв С.А., судьи: Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-8267/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Александра Александровича (ОГРИП 304345931700170), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ведменскому Александру Валентиновичу (ОГРИП 304345915300042), г. Волгоград, о взыскании 140 000 руб.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ведменского Александра Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Колосову Александру Александровичу о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосов Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ведменскому Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.1 2.2007 N 2/08 за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 в сумме 140 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Колосова А.А. 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011 исковые требования Колосова А.А. удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска Колосова А.А. отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между сторонами был подписан договор аренды от 30.12.2007 N 2/08 по условиям которого, Колосов А.А. предоставляет во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 18, а Ведменский А.В. принимает помещение и обязуется производить арендную плату за его использование.

Истец исполнил свои обязательства по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2009 подписанным сторонами.

Пунктом 5.1 договора, установлен срок его действия с 01.01.2008 по 30.11.2008.

По истечении срока действия договора от 30.12.2007 арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 договора, арендная плата за пользование помещением составляет 20 000 руб. за каждый месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 1, стороны согласовали увеличение площади арендуемого помещения до 64 кв.м и арендной платы до 70 000 руб. в месяц.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.3 договора, внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения, ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере 70 000 руб. в месяц с начала текущего месяца.

После частичной о платы, задолженность ответчика перед истцом составила 140 000 руб.

Расчет суммы иска Колосовым А.А. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ведменский А.В., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск, в котором указал, что производил оплату аренды истцу за весь период действия договора в размере 70 000 руб.

Поскольку арендная плата установлена договором в размере 20 000 руб., Ведменский А.В. во встречном иске просит взыскать 300 000 руб. с Колосова А.А., составляющие сумму переплаты за период с 10.07.2008 по 01.01.2009.

В подтверждение произведенных платежей в размере 70 000 руб. за период с 10.07.2008 по 01.01.2009, ответчик представил копии тетрадных листов, в которых указано на получение денежных средств и пояснил, что суммы, указанные в представленных документах были получены женой Колосова А.А. за аренду помещения по договору от 30.12.2007 N 2/08.

Однако из представленных документов не представляется возможным установить кем, от кого и за что были получены денежные средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 по делу N А12-24326/2011 было установлено, что Ведменский А.В. в период с 01.10.2008 по 28.02.2009 пользовался нежилым помещением Колосова А.А. площадью около 70 кв.м. в качестве магазина.

Судом установлено, что арендная плата в сумме 70 000 руб. вносилась Ведменским А.В. за пользование помещением в размере 64 кв.м, из которых 20 000 руб. - за пользование частью помещения площадью 20 кв.м, указанной в договоре аренды и 50 000 руб. за пользование другой частью помещения, не указанной в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ведменский А.В. не подтвердил факт оплаты денежных средств Колосову А.А. за пользование помещением общей площадью 20 кв.м, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.2008 по 01.01.2009 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку Ведменский А.В. не представил доказательств оплаты долга по арендной плате по договору от 30.12.2007 N 2/08 за период с 01.01.2010 по 01.03.2010, требование Колосова А.А. о взыскании с ответчика 140 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колосова А.А. и отказа в иске Ведменскому А.В.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А12-8267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин