Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-6828/11

г. Саратов

Дело N А12-8267/2011

"13" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колосова А.А., г. Москва,

на определение арбитражного суда Волгоградской области "11" июля 2011 года по делу N А12-8267/2011 (судья Ю.А.Нехай)

по заявлению ИП Колосова А.А., г. Москва об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А12-8267/2011,

по иску ИП Колосова А.А.,г. Москва

к ИП Ведменскому А.В., г. Волгоград,

о взыскании 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Колосов Александр Александрович с исковым заявлением к ИП Ведменскому Александру Валентиновичу о взыскании 140 000 руб.

Решением от 06.07.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ведменскому А.В. было отказано.

ИП Колосов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 08.07.2011 об обеспечении исполнения судебного акта и просит наложить арест на автомобиль Dodge Caravan г/н у707уе 34.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением арбитражного суда первой инстанции требований ИП Колосов А.А. не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обосновании своего заявления, истец ссылается на то, что ответчиком при подаче встречного искового заявления не была оплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., в связи, с чем могут возникнуть трудности при исполнении вышеуказанного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства изложенные в заявлении, поданном в первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер.

Данный вывод обусловлен тем, что в нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер (в частности, доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение имущества), доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств принадлежности автомобиль Dodge Caravan г/н у707уе 34 ответчику.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июля 2011 года по делу N А12-8267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова