Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 12АП-6711/11

г. Саратов

"17" ноября 2011 г.

Дело N А12-8267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ведменского А.В., г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области "13" июля 2011 года по делу N А12-8267/2011 (судья Ю.А.Нехай)

по иску ИП Колосова А.А., г. Москва,

к ИП Ведменскому А.В., г. Волгоград,

о взыскании 140000 руб.,

по встречному исковому заявлению ИП Ведменского А.В., г. Волгоград

к ИП Колосову А.А., г. Москва,

о взыскании 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колосов Александр Александрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ведменскому Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2/08 от 30.12.2007 за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 в сумме 140000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ИП Ведменский А.В. предъявил встречное исковое заявление к ИП Колосову А.А. о взыскании 400000 рублей неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление судом принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011 исковые требования ИП Колосова А.А. удовлетворены в полном объеме, и взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5200 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП Ведменского А.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Ведменский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Колосова А.А. отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации оснований для его отмены, находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами был подписан аренды N 2/08 от 30.12.2007 по условиям которого, ИП Колосов А.А. предоставляет во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, 18, а ИП Ведменский А.В. принимает помещение и обязуется производить арендную плату за его использование.

ИП Колосов А.А. исполнил свои обязательства по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2009 подписанным сторонами.

Пунктом 5.1 договора, установлен срок его действия с 01.01.2008 по 30.11.2008.

По истечении срока действия Договора от 30.12.2007 арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.3.1 договора, арендная плата за пользование помещением составляет 20000 рублей за каждый месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009, стороны согласовали увеличение площади арендуемого помещения до 64 кв.м. и арендной платы до 70000 рублей в месяц.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.3.3 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения, ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере 70000 рублей в месяц с начала текущего месяца.

После частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 140000 рублей.

Расчет иска ИП Колосова А.А. судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем коллегия согласна.

ИП Ведменский А.В. не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск, в котором указал, что производил оплату аренды истцу за весь период действия договора в размере 70000 рублей.

Поскольку арендная плата установлена договором в размере 20000 рублей, ИП Ведменский А.В. во встречном иске просит взыскать с ИП Колосова А. А. 300000 рублей переплаты за период с 10.07.2008 по 01.01.2009.

Согласно пояснений ИП Колосова А.А. арендная плата в размере 70 000 руб. вносилась за пользование ИП Ведменским А.В. помещения в размере 64 кв. м., из которых 20000 рублей за пользование помещением площадью 20 кв.м., указанном в договоре аренды и 50000 рублей за пользование другой части помещения, не указанной в договоре.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 по делу N А12-24326/2011 было установлено, что ИП Ведменский А.В. в период с 01.10.2008 по 28.02.2009 пользовался нежилым помещением ИП Колосова А.А. площадью около 70 кв.м. в качестве магазина.

В подтверждение произведенных платежей в размере 70000 рублей за период с 10.07.2008 по 01.01.2009, представитель ИП Ведменского А.В. представил копии тетрадных листов, в которых указано на получение денежных средств и пояснил, что суммы, указанные в представленных документах были получены женой ИП Колосова А. А. за аренду помещения по договору N 2/08 от 30.12.2007.

Однако, из представленных документов не представляется возможным установить кем, от кого и за что были получены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, и коллегия с ним согласна, что ИП Ведменский А.В. не подтвердил факт оплаты денежных средств ИП Колосову А.А. за пользование помещением общей площадью 20 кв.м., в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.2008 по 01.01.2009 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ИП Ведменский А.В. не представил доказательств оплаты долга по арендной плате по договору N 2/08 от 30.12.2007 за период с 01.01.2010 по 01.03.2010, требование ИП Колосову А.А. о взыскании с ответчика 140000 рублей суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Колосова А.А. и отказа в иске ИП Ведменскому А.В.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области "13" июля 2011 года по делу N А12-8267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичёв

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова