Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1449/12 по делу N А65-20618/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А65-20618/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

1-го ответчика - Нуруллиной Л.А., доверенность от 30.11.2011 N 2.4-0-19/038332,

2-го ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троценко Натальи Николаевны, Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-20618/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Троценко Натальи Николаевны, Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 165035190930, ОГРНИП 304165021600149) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троценко Наталья Николаевна (далее - предприниматель, Троценко Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 2.17-0-12/26 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.08.2011 N 501.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Троценко Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2011 N 2.17-0-12/19 и принято решение от 28.06.2011 N 2.17-0-12/26 о доначислении 1 247 204 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начисления 201 386 рублей 24 копеек пеней и 249 440 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловала решение инспекции в апелляционном порядке в управление, которое решением от 12.08.2011 N 501 решение инспекции оставила без изменений.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд. Оспариваемое решение управления содержит аналогичные выводы, изложенные в решение инспекции.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в связи с не включением в неё денежных средств в сумме 544 000 рублей, поступивших на её расчетный счет в качестве оплаты за реализованные товары от обществ с ограниченной ответственностью "КамаСтрой", "Производственное объединение "ТехПромСервис" и "СтройкомИндустрия", поскольку часть товара контрагентам не была отгружена, а часть товара по их письмам возвращена на склад предпринимателя. При этом доказательств возврата денежных средств, полученных от контрагентов, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено, невозможность представления документов объяснено утерей документов и потерей связи с контрагентами (протокол опроса бухгалтера общества от 27.05.2011 N 315). Проведенный налоговым органом анализ банковского счета предпринимателя не подтверждает операций по перечислению денежных средств на счета названных организаций.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Кодекса: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Кодекса главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Судами установлено, что документов, подтверждающих возврат товаров или денежных средств, предпринимателем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства расходно-кассовые ордера от 25.12.2008, 26.12.2008, 29.12.2008, 30.12.2008, 31.12.2008, которые, как указывает предприниматель, подтверждают возврат денежных средств вышеуказанным контрагентам на общую сумму 484 000 рублей, суды обоснованно признали, что данные расходно-кассовые ордера заполнены предпринимателем с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не отвечают принципам достоверности и потому не могут служить надлежащим доказательством передачи денежных средств контрагентам.

Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в доходы поступивших на расчетный счет в 2009 году денежных средств в сумме 6 250 555 рублей по договорам займа.

В ходе проверки инспекция установила, что в соответствии с договорами займа, заключенными между предпринимателем (заемщик) и обществами с ограниченной ответственностью "Компания БЛИК", "Компания "Строй-Модуль", "Нива-Тех" и "Логикан" (займодавцы) (далее - общества "Компания БЛИК", "Компания "Строй-Модуль", "Нива-Тех" и "Логикан"), на расчетный счет предпринимателя от названных организаций поступило 6 250 555 рублей.

По мнению налогового органа, данные денежные средства являются внереализационным доходом предпринимателя. В обоснование этого инспекция сослалась на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2010, вынесенного в отношении Бельданова Ш.А., которым установлено, что общества "Логикан" и "Нива-Тех" зарегистрированы на лиц, чьи паспорта утеряны, либо на лиц, которые предоставляли свои паспорта неустановленным лицам для оформления фиктивных фирм за определенное денежное вознаграждение. Кроме того, как установлено инспекцией, вышеназванные организации штатных квалифицированных рабочих не имеют и по адресу регистрации не располагаются, руководители отрицают свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, первичные бухгалтерские и налоговые документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта. Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок данных обществ показал невозможность ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, так как списание денежных средств на аренду помещений, складов, оплату телефонных переговоров, выдачу заработной платы не производилось, наличные денежные средства предприятиями не инкассировались. Договора с обществами "Компания Строй-Модуль" и "Компания БЛИК" заключены позже даты первых перечислений денежных средств на расчетный счет Троценко Н.Н., не содержат размер процентов, условий возврата займов и даты возврата. Проведенный налоговым органом анализ движения кассовой наличности, банковской выписки по расчетному счету и ведомостей на выплату заработной платы показал, что предприниматель фактически не располагала необходимой суммой для возврата денежных средств и не осуществляла списание денежных средств в пользу займодавцев. Доказательств перечисления денежных средств займодавцам Троценко Н.Н. также не представлены.

Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса. В соответствии пунктом 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что наличие формально составленных и подписанных договоров займа с организациями, обладающим признаками недобросовестности и расходно-кассовых ордеров, не соответствующих требованиям, предъявляемым Федеральным законодательством от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при отсутствии доказательств их реального исполнения не свидетельствует о правомерности отнесения указанных сумм в состав расходов.

Судебная коллегия считает, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в данном случае согласованные действия участников сделок связаны с получением необоснованной налоговой выгоды и направлены на создание условий для занижение дохода, учитываемого при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о занижении Троценко Н.Н. налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на стоимость арендной платы в сумме 4 815 324 рублей за торговые площади, арендуемые у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Арзан" (далее - общество "ТД "Арзан") и которая фактически заявителем не оплачивалась.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период 2008-2009 годов на расчетный счет общества "ТД "Арзан" поступили денежные средства в сумме 3 526 355 рублей от обществ с ограниченной ответственностью "Стройкоминдустрия", "КамаСтрой", "ПромАгрегатМаш", "ПО Техпромсервис", "Региональный склад Стройматериалов", "ПСК "РАФФАР", "Компания Строй модуль" и "Логикан". К платежным документам от сторонних организаций прилагались сопроводительные письма с просьбой о зачислении перечисленных денежных средств в счет оплаты за Троценко Н.Н.

Сама предприниматель наличными денежными средствами в кассу общества "ТД "Арзан" внесла только 100 400 рублей. При этом как установлено налоговым органом, расходы, связанные с погашением задолженности, возникшей в результате перечислений данными организациями в счет погашения арендных платежей за предпринимателя перед обществом "ТД "Арзан", Троценко Н.Н. не осуществлены, документов, подтверждающих возврат денежных средств за наличный расчет налогоплательщиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильным выводы судов о том, что отнесение Троценко Н.Н. на расходы суммы арендных платежей, оплаченных иными юридическими лицами без разумных экономических причин и при условии отсутствия факта возврата данным организациям денежных средств, привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А65-20618/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троценко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин