Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14196/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-20618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Мазур Е.П., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалиев И.Х., доверенность от 13.01.2012 г. N 2.4-0-20/000370,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троценко Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по делу N А65-20618/2011 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Троценко Натальи Николаевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троценко Наталья Николаевна (далее - заявитель, ИП Троценко Н.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - первый ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2011 г. N 2.17-0-12/26 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, УФНС России по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 12.08.2011 г. N 501.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Троценко Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней.

Представитель первого ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, при участии представителя заявителя, Инспекцией вынесено решение от 28.06.2011 г. N 2.17-0-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Троценко Н.Н. привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 249 440 руб., начислены пени по УСН в сумме 201 386,24 руб., предложено уплатить недоимку по УСН в размере 1 247 204 руб. (т. 1 л.д. 36-66).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 12.08.2011 г. N 501 оспариваемое решение Инспекции от 03.06.2011 г. N 2.17-0-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Троценко Н.Н. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-35).

Не согласившись с решениями ответчиков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 оспариваемого решения ИП Троценко Н.Н. неправомерно занижены доходы по УСН за 2008 год в сумме 544 000 руб. и, следовательно, занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом установлено, что Предприниматель при исчислении и уплате налога по УСН за 2008 год не включил в состав доходов денежные средства, поступившие на расчетный счет в качестве оплаты за реализованные товары в сумме 544 000 руб. от ООО "КамаСтрой", ООО "Производственное объединение "ТехПромСервис", ООО "СтройкомИндустрия", поскольку часть товара не была отгружена контрагентам, а часть товара по письмам контрагентов была возвращена на склад ИП Троценко Н.Н. При этом, доказательств возврата денежных средств, полученных от контрагентов, налогоплательщиком в ходе проверки представлено не было. Согласно протоколу опроса от 27.05.2011 г. N 315 невозможность представления документов бухгалтер общества объяснил утерей документа и потерей связи с контрагентами.

Налоговый орган провел анализ банковского счета Предпринимателя, из которого установил, что операции по перечислению денежных средств на счета ООО "КамаСтрой" и ООО "Производственное объединение "ТехПромСервис", ООО "СтройкомИндустрия" не производились.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что поступившие в 2008 году денежные средства от контрагентов в общей сумме 484 000 руб. были возвращены по расходно-кассовым ордерам. Занижение доходов в размере 60 000 руб. заявитель фактически не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, доходы от реализации и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений ст. ст. 249 и 250 НК РФ соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Поскольку документы, подтверждающие возврат товаров, возврат денежных средств, взаимозачеты, в том числе: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, приходно-расходные кассовые ордера, договоры, письма в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму доходов, полученных от реализации товаров, которые в конечном итоге были возвращены продавцу.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на представленные в ходе судебного разбирательства расходно-кассовые ордера от 25.12.2008 г., 26.12.2008 г., 29.12.2008 г., 30.12.2008 г., 31.12.2008 г., по которым, как указывает заявитель, он в период с 25.12.2008 года по 31.12.2008 года вернул наличными денежными средствами вышеуказанным контрагентам оплату за товар в общей сумме 484 000 руб. в силу следующего.

Во-первых, заявитель не представил суду доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных расходно-кассовых ордеров в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вместе с апелляционной жалобой. Ссылка заявителя о том, что указанные документы не были представлены в связи с тем, что не затребовались налоговым органом, обоснованно признана судом несостоятельной, так как о претензиях налогового органа относительно документов, подтверждающих возврат денежных средств, Предпринимателю было известно уже в ходе проведения проверки (составления акта), но на тот момент налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а, напротив, заявлял об их отсутствии.

Во-вторых, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" пришел к правильному выводу о том, что расходно-кассовые ордера, заполненные Предпринимателем с нарушением требований бухгалтерского учета, не отвечают принципам достоверности и не могут служить надлежащим доказательством передачи денежных средств контрагентам.

Согласно п. 1.2 оспариваемого решения ИП Троценко Н.Н. неправомерно занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в доходы поступивших на расчетный счет денежных средств за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. с основанием платежа "по договору займа" в сумме 6 250 555 руб. Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о получении Предпринимателем внереализационных доходов (безвозмездных денежных средств), оформленных по договорам займа.

Исходя из представленных на выездную налоговую проверку документов (книги учета доходов и расходов за 2008, 2009 гг., договоров займа, расходных кассовых ордеров) налоговый орган установил, что ИП Троценко Н.Н. не отражены в книге учета доходов и расходов за 2009 год и, соответственно, в налоговой декларации по УСН за 2009 год денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Троценко Н.Н. с назначением платежа "оплата по договору займа" в сумме 6 250 555 руб. от следующих контрагентов: ООО "Компания БЛИК" в сумме 3 619 800 руб.; ООО "Компания "Строй-Модуль" в сумме 1 880 754,50 руб.; ООО "Нива-Тех" в сумме 550 000 руб.; ООО "Логикан" в сумме 200 000 руб.

Доводы, изложенные в п.1.2 оспариваемого решения, налоговый орган обосновывает следующими доказательствами.

В отношении регистрационных документов ООО "Нива-Тех", ООО "Логикан" осуществлена процедура выемки согласно постановлению о разрешении производства выемки от 09.09.2009 по уголовному делу от 04.09.2009 N 243297 в отношении Бельданова Ш.А.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2010 г., вынесенным в отношении Бельданова Ш.А., установлено, что ООО "Логикан", ООО "Нива-Тех" зарегистрированы на лиц, чьи паспорта утеряны, либо на лиц, которые предоставляли свои паспорта неустановленным лицам для оформления фиктивных фирм за определенное денежное вознаграждение, штатных квалифицированных рабочих не имеют и по адресу регистрации не располагаются.

Согласно показаниям лиц, являющихся согласно учетных данных руководителями ООО "Компания "БЛИК" - Миронец О.В. (являлся директором в проверяемый период), ООО "Нива-Тех" - Волков Е.А., ООО "Компания "БЛИК" - Измайлова А.А. (директор в настоящее время), ООО "Компания "Строй-Модуль" - Сычева О.А., указанные лица отрицают свою причастность к руководству данными организациями.

Проведенные налоговым органом анализы банковских выписок ООО Компания "Строй-Модуль", ООО "Компания БЛИК", ООО "Логикан" и ООО "Нива-Тех" свидетельствуют о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности данными предприятиями, так как списание денежных средств на аренду помещений, складов, оплату телефонных переговоров, выдачу заработной платы не производились, наличные денежные средства предприятиями не инкассировались.

По требованию налогового органа о представлении документов от 28.03.2011 г. N 2.17-0-18/11 ИП Троценко Н.Н. представлены договоры займов с ООО "Компания БЛИК", ООО "Компания "Строй-Модуль", ООО "Нива-Тех"; расходные - кассовые ордера по возврату займов наличными денежными средствами (ООО "Компания БЛИК"; ООО "Компания "Строй-Модуль") на сумму 4 908 555 руб.

Согласно проведенному почерковедческому исследованию экспертно-криминалистическим отделом МВД по г. Набережной Челны Республики Татарстан, подписи руководителей на представленных договорах займа и расходных кассовых ордерах не соответствуют образцам подписи лиц, заявленных в качестве руководителей, то есть эти документы ООО Компания "Строй-Модуль", ООО "Компания БЛИК", ООО "Логикан", ООО "Нива-Тех" содержат недостоверные сведения.

Договоры от имени ООО Компания "Строй-Модуль", ООО "Компания БЛИК", ООО "Логикан" и ООО "Нива-Тех" заключались с неизвестными лицами, полномочия представлять интересы указанными организациями налогоплательщиком не были должным образом проверены, заявитель не представил соответствующих доверенностей.

Договоры от имени ООО Компания "Строй-Модуль", ООО "Компания БЛИК" заключены позже даты первых перечислений денежных средств на расчетный счет. Так, договор от имени ООО "Компания БЛИК" заключен 29.02.2009 г., первое перечисление по основанию "оплата по договору процентного займа" осуществлено 25.02.2009 г., второе - 26.02.2009 г. Договор от имени ООО Компания "Строй-Модуль" заключен 01.07.2009 г., первое перечисление по основанию "оплата по договору процентного займа" осуществлено 17.02.2009 г.

Проведенные налоговым органом проверки фискальных отчетов ККТ, анализы движения кассовой наличности, банковской выписки по расчетному счету и ведомостей на выплату заработной платы показали, что ИП Троценко Н.Н. фактически не располагала необходимой суммой для возврата денежных средств.

Списание денежных средств по расчетному счету ИП Троценко Н.Н. по возврату сумм займов в адрес ООО Компания "Строй-Модуль", ООО "Компания БЛИК", ООО "Логикан", ООО "Нива-Тех" не производилось.

В соответствии со ст. 90 НК РФ по вопросу получения займов, предоставленных в адрес ИП Троценко Н.Н. вышеуказанными контрагентами, налоговым органом проведен допрос Троценко Алексея Павловича - доверенного лица Троценко Натальи Николаевны. Из протокола допроса от 06.05.2011 г. Троценко А.П. следует, что займы предоставлялись ООО "Компания БЛИК", ООО "Компания "Строй-Модуль", ООО "Нива-Тех", ООО "Логикан" перечислением, возврат осуществлялся за счет наличных денежных средств из кассы Предпринимателя, денежные средства передавались представителям заимодавцев, при этом не запрашивались документы, подтверждающие полномочия, а также личность данных представителей организаций.

Сумма возвратов по займам составляет 4 908 555 руб., в то время как выручка при условии накопления денежных средств в кассе составляет 5 008 966 руб. Однако в том же периоде (с 24.02.2009 года по 31.12.2009 года) была осуществлена инкассация на общую сумму 1 289 100 руб. Заработная плата также выдавалась из кассы. Фонд оплаты труда за вычетом НДФЛ за март-декабрь 2009 года составил 314 839 руб. Таким образом, сумма дефицита денежных средств на покрытие всех расходов составляет 5 008 966 - 4 908 555 - 314 839 - 1289 100 руб. = 1503 528 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности осуществления возвратов по займам и существования самих займов.

Договоры от имени ООО "Компания "Строй-Модуль", ООО "Компания БЛИК", ООО "Логикан" и ООО "Нива-Тех" заключены на сумму 2 000 000 руб. каждый, однако по ООО "Компания БЛИК" сумма перечислений с основанием "оплата по договору займа" составляет 3 619 800 руб., по ООО "Компания "Строй-Модуль" - 1 880 754,5 руб., по ООО "Нива-Тех" - 550 000 руб., по ООО "Логикан" - 200 000 руб.

Договоры, заключенные от имени ООО "Компания "Строй-Модуль", ООО "Компания БЛИК", ООО "Логикан", не содержат условий возврата займов и даты возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры займа, заключенные от имени ООО "Компания "Строй-Модуль", ООО "Компания БЛИК", ООО "Логикан", ООО "Нива-Тех" не содержат существенных условий, т.е. размер процентов, срок возврата и цель получения.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что договоры займа содержат условия о возврате заемных денежных средств, а контрагенты (займодавцы) представили все необходимые учетные документы при заключении сделок, что не дает налоговому органу право признавать заемные средства внереализационным доходом, а также, что Предприниматель осуществил возврат заемных средств.

Согласно п.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при применении УСН должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, доходы от реализации и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений ст. ст. 249 и 250 НК РФ, соответственно.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. В соответствии п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.17 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие формально составленных и подписанных договоров займа с организациями, обладающим признаками недобросовестности, при отсутствии доказательств их реального исполнения не свидетельствует о правомерности отнесения указанных сумм в состав расходов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об осуществлении возвратов займов наличными денежными средствами ООО "Компания "Строй-Модуль", ООО "Компания БЛИК" со ссылкой на расходно-кассовые ордера, поскольку налоговым органом в ходе проверки доказано отсутствие у налогоплательщика финансовой возможности для возвратов займов в заявленных размерах. Более того, заявитель не представил суду указанные расходно-кассовые ордера.

Между тем имеющиеся в материалах дела расходно-кассовые ордера от 28.06.2009 г., 14.09.2009 г., 17.08.2009 г., 06.12.2009 г., составленные Предпринимателем, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку в строке "Приложение" отсутствуют прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления; отсутствуют расшифровки подписи в строках "руководитель организации", "получил", "выдал кассир", отсутствует ссылка на документ (соответствующая строка не заполнена), удостоверяющий личность получателя, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить правомочность заявленных лиц, выдавших и получивших денежных средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о том, что взаимоотношения ИП Троценко Н.Н. с ООО "Нива-Тех", ООО "Компания БЛИК", ООО "Компания "Строй-Модуль", ООО "Логикан" непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, и единственным результатом этих сделок является занижение доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. При этом Инспекцией, в соответствии со ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказан факт безвозмездного получения денежных средств, что является внереализационными доходами предпринимателя, и подлежит налогообложению в соответствии со ст. 346.17 НК РФ.

Согласно п. 1.3 оспариваемого решения ИП Троценко Н.Н. неправомерно занижена налоговая база по УСН на стоимость арендной платы за торговые площади, арендуемые у ООО "ТД "Арзан" в сумме 4 815 324 руб., в том числе: в 2008 году - 2 882 981 руб.; в 2009 году - 1 932 343 руб., которая фактически заявителем не оплачивалась.

В основание правомерности своей позиции по данному эпизоду налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета заявителя за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, из которого установлено, что оплата арендной платы в виде денежных перечислений по расчетному счету ИП Троценко Н.Н. в адрес ООО "ТД "Арзан" в проверяемом периоде составляет 1 709 735 руб., в том числе: в 2008 г. - 250 000 руб.; в 2009 г. - 1 459 735 руб.

Документы, подтверждающие оплату за наличный расчет по требованию о представлении документов ИП Троценко Н.Н. на выездную налоговую проверку представлены не были.

В результате сравнительного анализа, представленных на выездную налоговую проверку первичных документов ИП Троценко Н.Н. и документов, представленных по требованию о представлении документов ООО "ТД "Арзан", налоговым органом установлено, что в период 2008-2009 гг. на расчетный счет ООО "ТД "Арзан" поступали денежные средства в сумме 3 526 355 руб. от следующих организаций: ООО "Стройкоминдустрия" в сумме 773 000 руб.; ООО "КамаСтрой" в сумме 440 000 руб.; ООО "ПромАгрегатМаш" в сумме 75 000 руб.; ООО "ПО Техпромсервис" в сумме 1 583 355 руб.; ООО "Региональный склад Стройматериалов" в сумме 125 000 руб.; ООО "ПСК "РАФФАР" в сумме 100 000 руб.; ООО "Компания Строй модуль" в сумме 350 000 руб.; ООО "Логикан" в сумме 80 000 руб.

К вышеперечисленным платежным документам сторонних организаций прилагаются сопроводительные письма от данных организаций, проводящих оплаты в адрес ООО "ТД "Арзан", с просьбой о зачислении перечисленных денежных средств в счет оплаты за ИП Троценко Н.Н.

С документами, представленными по требованию о представлении документов, ООО "ТД "Арзан" также представило:

- приходный кассовый ордер от 18.12.2009 г. N 3877 на сумму 100 000 руб., данную оплату произвела ИП Троценко Н.Н. наличными денежными средствами в кассу ООО "ТД "Арзан". Данная оплата отражена у ООО "ТД "Арзан" в карточке счета 62.9 А; - приходный кассовый ордер от 05.12.2009 г. N 3719 на сумму 400 руб., данную оплату произвела ИП Троценко Н.Н. наличными денежными средствами в кассу ООО "ТД "Арзан". Данная оплата отражена у ООО "ТД "Арзан" в карточке счета 62.9 А.

Другие дополнительные оплаты за наличный расчет по карточке счета 62.9А у ООО "ТД "Арзан" не проходят.

Налоговым органом также установлено, что заявителем фактически не производились материальные и иные расходы, связанные с погашением задолженности перед ООО "Стройком Индустрия"; ООО "ПромАгрегатМаш"; ООО "ПО "Техпромсервис"; ООО "Камастрой" ООО "Региональный склад Стройматериалов"; ООО "ПСК "РАФФАР"; ООО "Компания Строй модуль", ООО "Логикан", возникшей в результате перечислений данными организациями в счет погашения арендных платежей за ИП Троценко Н.Н. перед ООО "ТД "Арзан".

Документы, подтверждающие возврат денежных средств за наличный расчет в адрес вышеуказанных организаций, налогоплательщиком не представлены.

Встречные проверки вышеуказанных контрагентов показали, что они относятся к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность, представляющих с минимальными показателями, фактически по юридическим адресам не располагаются, имущество, транспорт не имеют, численность - 1 человек, либо отсутствует. Отсутствует технический персонал, основные и транспортные средства. Из чего налоговый орган сделал вывод о невозможности реального осуществления ими поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, выдачи займов.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что арендная плата в указанный период оплачивалась по его письмам организациями ООО "Стройкоминдустрия" в сумме 773 000 руб.; ООО "КамаСтрой" в сумме 440 000 руб.; ООО "ПромАгрегатМаш" в сумме 75 000 руб.; ООО "ПО Техпромсервис" в сумме 1 583 355 руб.; ООО "Региональный склад Стройматериалов" в сумме 125 000 руб.; ООО "ПСК "РАФФАР" в сумме 100 000 руб.; ООО "Компания Строй модуль" в сумме 350 000 руб.; ООО "Логикан" в сумме 80 000 руб., а выявленные признаки недобросовестности указанных организаций не дают налоговому органу оснований не признавать эти оплаченные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что отнесение ИП Троценко Н.Н. на расходы суммы арендных платежей, оплаченных иными юридическими лицами без разумных экономических причин и при условии отсутствия факта возврата данным организациям денежных средств, привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы.

Согласно п. 1.4 оспариваемого решения ИП Троценко Н.Н. неправомерно включены в состав расходов за 2009 год фактически не оплаченные затраты за приобретенные товары на сумму 358 830 руб. от поставщиков: ООО "Сириус Трей" в сумме 175 000 руб.; ООО "Рекорд" в сумме 183 830 руб.

Документы, подтверждающие оплату в адрес ООО "Сириус Трей" в сумме 175 000 руб., ООО "Рекорд" в сумме 183 830 руб. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе рассмотрения дела не представлены.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Инспекцией неправомерно не включены неоплаченные расходы за приобретенные товары в 2009 году в сумме 358 830 руб. При этом Предприниматель ссылается на то, что согласно его учетной политике и в соответствии письмом Минфина России от 13.10.2004 г. N 22-1-15/1667 стоимость приобретенных товаров учитывается при налогообложении (принимается к расходам) после фактической передачи товара.

Ссылка налогоплательщика на свою учетную политику и на письмо Министерства финансов России от 13.10.2004 N 22-1-15/1667 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.3. "Учетной политики" ИП Троценко Н.Н. за 2008 год товары, предназначенные для дальнейшей реализации, принимаются к расходам после фактической передачи товара покупателю независимо от факта оплаты поставщикам.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Следовательно, данное положение учетной политики противоречит нормам налогового законодательства.

В письме Министерства финансов России от 13.10.2004 г. N 22-1-15/11667 указано, что в соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, включают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 данного пункта). Данные расходы согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 268 НК РФ. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе включить расходы по оплате стоимости товаров в состав расходов, принимаемых в уменьшение доходов, только в момент получения доходов от реализации данных товаров.

Выводов о возможности (праве) налогоплательщиков включения в состав расходов, принимаемых в уменьшение доходов, стоимости неоплаченных товаров указанное письмо не содержит, в связи с чем ссылка заявителя на данное письмо отклонена судом первой инстанции.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель неправомерно включил фактически неоплаченные расходы за приобретенные товары в налоговую базу по УСН.

Оспариваемое решение УФНС России по Республике Татарстан от 12.08.2011 г. N 501 содержит аналогичные, изложенным в решении Инспекции от 28.06.2011 г. N 2.17-0-12/26, выводы. Дополнительных оснований и доводов для признания незаконным решения второго ответчика Предпринимателем не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ИП Троценко Н.Н. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по делу N А65-20618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева