Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1605/12 по делу N А55-9851/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А55-9851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - 22.03.2012 - Миловановой В.А., доверенность от 03.12.2011,

ответчика - 1) Давыдова В.А., доверенность от 11.01.2012 N 6, 2) Казарина И.В., доверенность от 27.02.2012 N 1/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 (судья Бойко С.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-9851/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед" (ОГРН 1076317000847), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" (ОГРН 1036300660131), г. Самара, о взыскании 4 087 194 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед" (далее - истец, ООО "Самара Авто Мед") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Самарский электромеханический завод" (далее - ответчик, ФГУП "Самарский электромеханический завод") о взыскании задолженности в размере 4 087 194 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 829 489 руб. 37 коп. задолженности, а также 19 442 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о замене выбывшего из спорного правоотношения ответчика ФГУП "Самарский электромеханический завод" его правопреемником открытым акционерным обществом "Самарский электромеханический завод" (далее - ОАО "Самарский электромеханический завод"), представили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и устав ОАО "Самарский электромеханический завод".

Посчитав ходатайство обоснованным, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ответчика ФГУП "Самарский электромеханический завод" его правопреемником ОАО "Самарский электромеханический завод".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 22.03.2012 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28.03.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования основаны на том, что у ответчика образовалась задолженность за переданный товар по товарным накладным: от 27.05.2008 N 00000210, от 04.07.2008 N 00000282, от 29.07.2008 N 00000319, от 29.07.2008 N 00000316, от 29.07.2008 N 00000317, от 30.07.2008 N 00000322, от 31.07.2008 N 00000326, от 11.08.2008 N 00000334, от 18.08.2008 N 00000339, от 19.08.2008 N 00000341, от 22.08.2008 N 00000344, от 25.08.2008 N 00000346, от 28.08.2008 N 00000353, от 28.08.2008 N 00000354, от 03.09.2008 N 00000360, от 03.09.2008 N 00000361, от 30.09.2008 N 00000381, от 30.09.2008 N 00000380, от 30.09.2008 N 00000386, от 01.10.2008 N 00000383, от 23.10.2008 N 00000399, от 23.10.2008 N 00000400, от 24.10.2008 N 00000401, от 28.11.2008 N 00000419, от 11.12.2008 N 00000427, от 11.12.2008 N 00000429, от 18.12.2008 N 00000436, от 19.01.2009 N 00000001, N 00000002, от 03.03.2009 N 00000008, от 20.04.2009 N 00000016, от 22.04.2009 N 00000018, от 30.04.2009 N 00000004, от 30.04.2009 N 00000023, от 25.05.2009 N 00000025, от 13.08.2009 N 00000047, от 17.08.2009 N 00000048 на общую сумму 4 087 194 руб. 68 коп.

В материалах дела имеются протоколы совместного решения о погашении взаимных задолженностей между истцом и ответчиком, которыми подтверждается оплата товара путем встречной поставки товара, согласно протоколу на 30.09.2008 N 3 по товарным накладным: от 27.05.2008 N 210, от 04.07.2008 N 282, от 29.07.2008 N 319, от 29.07.2008 N 317, от 29.07.2008 N 316, от 30.07.2008 N 322, от 31.07.2008 N 326, от 18.08.2008 N 339, от 19.08.2008 N 341, от 25.08.2008 N 346, от 28.08.2008 N 353, от 28.08.2008 N 354, от 03.09.2008 N 360, от 03.09.2008 N 361, от 30.09.2008 N 380, от 30.09.2008 N 382, от 30.09.2008 N 381 и согласно протоколу на 31.12.2008 N 4 по товарным накладным: от 23.10.2008 N 399, от 23.10.2008 N 400, от 24.10.2008 N 401, от 31.10.2008 N 406, от 28.11.2008 N 419 на общую сумму 2 257 705 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требования о взыскании 2 257 705 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что по остальным накладным зачет был произведен по актам сверки, в том числе и указанным в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16102/2010, вступившим в законную силу, суд признал необоснованными, исходя из того, что данные акты не содержат указания на зачет встречных однородных требований.

По мнению суда, в актах отражены встречные поставки сторон, по результатам которых ответчик имеет задолженность перед истцом за другие периоды. Какие именно поставки ответчика приняты в счет поставок истца, из актов сверки установить не представляется возможным, а первичные документы: накладные, платежные поручения и т.п., подтверждающие встречное исполнение обязательств ответчиком по поставкам истца, предъявленным к взысканию, не представлены.

Оценивая содержание актов сверки с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что без подтверждения первичными документами акты сверки не могут быть признаны достаточными доказательствами исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании стоимости переданного товара в 1 829 489 руб. 37 коп. признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты в части взыскания с ответчика 1 829 489 руб. 37 коп. подлежащими отмене за неисследованностью судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного решения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ответчика, ходатайство об истребовании судом дела N А55-16102/2010 было мотивировано тем, что истец в обоснование своего требования по указанному делу приложил к иску накладные, по которым произведено взыскание по настоящему делу. Установив в ходе судебных заседаний, что оплата по указанным накладным произведена, истец уточнил требования по делу N А55-16102/2010 и не включил указанные накладные в уточненный иск.

Указанные обстоятельства могли быть установлены или опровергнуты судом лишь при исследовании материалов дела N А55-16102/2010.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основывая свои выводы на непредставлении ответчиком первичных документов в обоснование своих возражений, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что все первичные документы были у него изъяты в связи с возбуждением по его заявлению уголовного дела. Судом меры по истребованию указанных документов также не были приняты.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятые судебные акты в части взыскания с ответчика 1 829 489 руб. 37 коп. задолженности подлежащими отмене, дело в указанной части подлежащим направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А55-9851/2011 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед" 1 829 489 руб. 37 коп. задолженности отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин