Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-4468/13 по делу N А55-9851/2011

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А55-9851/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Галимова В.Т., доверенность от 05.02.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 (судья Бойко С.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-9851/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед", г. Самара (ОГРН 1036300906432) к открытому акционерному обществу "Самарский электромеханический завод", г. Самара (ОГРН 1116317006299) о взыскании 4 087 194 руб. 68 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед" о взыскании 1 829 489 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед" (далее - истец, ООО "Самара Авто Мед") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" (далее - ответчик ФГУП "СЭМЗ") задолженности в размере 4 087 194 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 829 489 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции замене ответчика - ФГУП "СЭМЗ" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Самарский электромеханический завод" (далее - ОАО "СЭМЗ").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 829 489 руб. 37 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении судом настоящее дело объединено в одно производство с делом по иску ОАО "СЭМЗ" к ООО "Самара Авто Мед" о взыскании с задолженности в размере 2 284 010 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СЭМЗ" уменьшило размер исковых требований к ООО "Самара Авто Мед" до 1 829 489 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Самара Авто Мед" и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО "Самара Авто Мед" отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 02.07.2013 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 08.07.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за переданный товар по товарным накладным: от 27.05.2008 N 00000210, от 04.07.2008 N 00000282, от 29.07.2008 N 00000319, от 29.07.2008 N 00000316, от 29.07.2008 N 00000317, от 30.07.2008 N 00000322, от 31.07.2008 N 00000326, от 11.08.2008 N 00000334, от 18.08.2008 N 00000339, от 19.08.2008 N 00000341, от 22.08.2008 N 00000344, от 25.08.2008 N 00000346, от 28.08.2008 N 00000353, от 28.08.2008 N 00000354, от 03.09.2008 N 00000360, от 03.09.2008 N 00000361, от 30.09.2008 N 00000381, от 30.09.2008 N 00000380, от 30.09.2008 N 00000386, от 01.10.2008 N 00000383, от 23.10.2008 N 00000399, от 23.10.2008 N 00000400, от 24.10.2008 N 00000401, от 28.11.2008 N 00000419, от 11.12.2008 N 00000427, от 11.12.2008 N 00000429, от 18.12.2008 N 00000436, от 19.01.2009 N 00000001, N 00000002, от 03.03.2009 N 00000008, от 20.04.2009 N 00000016, от 22.04.2009 N 00000018, от 30.04.2009 N 00000004, от 30.04.2009 N 00000023, от 25.05.2009 N 00000025, от 13.08.2009 N 00000047, от 17.08.2009 N 00000048 на общую сумму 4 087 194 руб. 68 коп.

Иск мотивирован неоплатой ответчиком поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлены протоколы совместного решения о погашении взаимных задолженностей между истцом и ответчиком, которыми подтверждается оплата товара путем встречной поставки (согласно протоколу от 30.09.2008 N 3 по товарным накладным: от 27.05.2008 N 210, от 04.07.2008 N 282, от 29.07.2008 N 319, от 29.07.2008 N 317, от 29.07.2008 N 316, от 30.07.2008 N 322, от 31.07.2008 N 326, от 18.08.2008 N 339, от 19.08.2008 N 341, от 25.08.2008 N 346, от 28.08.2008 N 353, от 28.08.2008 N 354, от 03.09.2008 N 360, от 03.09.2008 N 361, от 30.09.2008 N 380, от 30.09.2008 N 382, от 30.09.2008 N 381; согласно протоколу от 31.12.2008 N 4 по товарным накладным: от 23.10.2008 N 399, от 23.10.2008 N 400, от 24.10.2008 N 401, от 31.10.2008 N 406, от 28.11.2008 N 419 на общую сумму 2 257 705 руб. 31 коп.).

Учитывая вышеизложенное, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Самара Авто Мед" о взыскании с ответчика 2 257 705 руб. 31 коп. отказано. В указанной части названное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело N А55-16102/2010 по исковому заявлению ООО "Самара Авто Мед" о взыскании с ФГУП "СЭМЗ" задолженности в размере 2 680 767 руб. 51 коп., по встречному исковому заявлению ФГУП "СЭМЗ" о взыскании с ООО "Самара Авто Мед" задолженности в размере 6 872 921 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 по делу N А55-16102/2010 исковые требования истца удовлетворены, с ФГУП "СЭМЗ" в его пользу взыскана задолженность в размере 2 680 767 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

При определении размера задолженности ФГУП "СЭМЗ" суд исходил из имевшихся в материалах указанного дела актов сверки взаимных расчетов.

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу указывает на то, что поставки, по которым предъявлен первоначальный иск, не были учтены при взыскании задолженности по делу N А55-16102/2010.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судах обеих инстанций обозревались материалы дела N А55-16102/2010, из которых следует, что спорные поставки были учтены сторонами в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2008, 31.01.2009,31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 30.11.2009.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 по делу N А55-16102/2010 размер задолженности ответчика на декабрь 2009 года установлен с учетом задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Оценив доказательства, представленные в рамках настоящего дела и дела N А55-16102/2010, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства ответчика прекратились применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Самара Авто Мед".

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, послужившая поводом для предъявления встречного иска, учтена сторонами при проведении сверок взаимных расчетов по вышеназванным актам в 2008-2009 годах, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А55-9851/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев