Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1402/12 по делу N А57-10458/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А57-10458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Гнетова Сергея Владимировича - Воронина А.Н., доверенность от 12.12.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетова Сергея Владимировича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 (судья Конева Н.В.)

по делу N А57-10458/2011

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Гнетову Сергею Владимировичу, г. Саратов, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующим ограничения (обременения) права,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнетову Сергею Владимировичу (далее - ИП Гнетов С.В., предприниматель, ответчик):

- о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 110 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:04, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, занимаемый мини-магазином в пользу ИП Гнетова С.В.;

- об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 110 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:04, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать мини-магазин, расположенный на данном участке;

- об обязании передать арендодателю земельный участок площадью 110 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:04, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 12.05.1998 N 461.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ИП Гнетов С.В., не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ИП Гнетова С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы, поступивших в арбитражный суд кассационной инстанции по почте.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 159, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отказать в его удовлетворении и возвратить дополнительные доказательства предпринимателю.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 20.04.1998 N 182-103 ИП Гнетову С.В. предоставлено право аренды сроком на пять лет на земельный участок площадью 110 кв. м, занимаемый мини-магазином по улице Орджоникидзе в Заводском районе г. Саратова.

Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Саратова (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 12.05.1998 N 461, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок пять лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:04 площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, под предприятие торговли и общественного питания - мини-магазин.

Договор аренды от 12.05.1998 N 461 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением мэра города Саратова от 16.07.2003 N 553-138 действие постановления администрации г. Саратова от 20.04.1998 N 182-103 и договора аренды земельного участка от 12.05.1998 продлено сроком на четыре года с момента принятия настоящего постановления.

В соответствии с указанным постановлением мэра города Саратова между теми же сторонами заключено соглашение N 2 от 15.04.2004, согласно которому срок аренды установлен равным 9 лет, то есть до 12.05.2007.

Администрацией в адрес предпринимателя 16.11.2010 было направлено уведомление N 02-07/07-17797 об отказе от договора, об освобождении земельного участка и передаче его арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

В указанный в уведомлении срок арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке и не ответил на вышеуказанное уведомление.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что спорный договор аренды после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок; по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора, последний считается прекратившим свое действие (расторгнутым).

Между тем судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно, что ответчику в аренду предоставлялся земельный участок, занимаемый мини-магазином.

Однако судом при принятии обжалуемого решения о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать мини-магазин не исследованы физические и технические характеристики этого имущества, находящегося на спорном земельном участке, а именно: является ли мини-магазин движимым или недвижимым имуществом.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и это является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное; установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, на основании норм права, подлежащих применению, и доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты ее отражены в судебном акте; принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 по делу N А57-10458/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев