Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-11071/12

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А57-10458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетова Сергея Владимировича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года,

по делу N А57-10458/2012, (судья Елистратов К.А.)

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к Индивидуальному предпринимателю Гнетову Сергею Владимировичу (ЕГРИП 304645135600011)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

о признании отсутствующим ограничения (обременения) права

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гнетова Сергея Владимировича, г. Саратов,

К Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ИНН 6455038129 ОГРН 1046405508918)

о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Саратов, Орджоникидзе, 12А: основное строение (литер А1) площадью застройки 209 кв.м, год постройки 1998, основная пристройка (литер А2) площадью застройки 44 кв.м, год постройки 1999

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ИП Гнетова С.В. - Селецкий А.Л., по доверенности, выданной 23.01.2013 сроком на один год,

от Росеестра по Саратовской области - не явились, извещены,

от Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнетову Сергею Владимировичу (далее - ИП Гнетов С.В.) о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 110 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:04, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, занимаемый мини-магазином в пользу ИП Гнетова С.В.; - об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 110 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:04, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать мини-магазин, расположенный на данном участке; об обязании передать арендодателю земельный участок площадью 110 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:04, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 12.05.1998 N 461.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ИП Гнетов С.В., не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 29 марта 2012 г. решение арбитражного суда и Постановление Апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ИП Гнетов С. В. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Саратов, Орджоникидзе, 12А: основное строение (литер А1) площадью застройки 209 кв.м, год постройки 1998, основная пристройка (литер А2) площадью застройки 44 кв.м, год постройки 1999.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года по делу N А57-10458/2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гнетов С. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года по делу N А57-10458/2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81757 приобщено к материалам дела).

Представитель Росеестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81759 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Саратова N 182-103 Гнетову С.В. предоставлено право аренды на земельный участок площадью 110 кв. м, кадастровый номер 64:48:020314:04, расположенный по адресу: г. Саратов, улица Орджоникидзе, занимаемый мини-магазином, сроком на 5 лет.

Во исполнение данного постановления, 12.05.1998 г. между Арендодателем -Администрацией г. Саратова и Арендатором - Гнетовым С.В заключен договор аренды N 461, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок 5 лет земельный участок площадью 110 кв. м, кадастровый номер 64:48:020314:04, расположенный по адресу: г. Саратов, улица Орджоникидзе, под предприятие торговли и общественного питания - мини-магазин.

Согласно статье 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По окончанию действия договора, постановлением мэра города Саратова N 553 -138 от 16.07.2003 и соглашением N 2 от 15.04.2004 года, срок действия договора аренды N 461 от 12.05.1998 продлен до 12.05.2007.

Исходя из положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды истек 11 мая 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ.

Так как истцом не представлены надлежащие доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора аренды N 461 от 12 мая 1998 года, суд первой инстанции установил, что течение срока предусмотренного статьёй 610 Гражданского Кодекса РФ, к моменту обращения истца в суд не началось, в связи с чем договор аренды является действующим.

ИП Гнетов С.В, обратился со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование встречного требования ИП Гнетов С.В. указывает, что 11 апреля 2007 года ответчик обратился с заявлением о возобновлении договора аренды. Каких либо возражений по поводу продолжения договорных отношений ответчик не получал и продолжал пользоваться земельным участком, а Администрация гор. Саратова принимала от него арендные платежи, таким образом, произошла пролонгация договора аренды. Указанное подтверждается письмом Комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 ноября 2009 года исх. N 27752, в котором сообщаются реквизиты для осуществления платежей по договору аренды.

Заявитель в 1998 году собственными силами и на собственные средства построил мини-магазин, расположенный по ул. Орджоникидзе 12а, в городе Саратове.

Земельный участок был предоставлен еще в 1998 году с разрешенным использованием "под мини-магазин", в соответствии с Кадастровым паспортом N 6448/208/11-4282 от 20 мая 2011 года и на основании Договора аренды земельного участка N461 от 12 мая 1998 года, Постановления главы администрации г. Саратова N 182-103 от 20 апреля 1998 года.

ИП Гнетов С.В. считает, что на текущую дату договор аренды земельного участка является действующим, строительство мини-магазина было согласовано со всеми уполномоченными на то органами, следовательно указанный объект признаками самовольной постройки не обладает.

Строительство указанного мини-магазина было согласовано в Управлении архитектуры и градостроительства еще 27.01.97, что подтверждается прилагаемыми копиями планов фасада и пристройки.

Согласно Техническому паспорту БТИ от 06 июня 2008 года, нежилое здания были построены 1998 и 1999 годах. К нежилым зданиям БТИ относит: основное строение (литер А1), площадью застройки 209 кв. м, год постройки 1998; основная пристройка (литер А2), площадью застройки 44 кв. м год постройки 1999; общая стоимость указанного недвижимого имущества согласно Техническому паспорту БТИ от 17.10.2010 года составляет 418 185 рублей.

Экспертным заключением N 4853 от 02.11.2009 установлено, что мини-магазин Гнетов С.Г.: основное строение (литер А1), основная пристройка (литер А2) по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 12 а соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как указано в Техническом заключении ООО "Купир-Проект", выданном в 2009 году, указанное недвижимое имущество соответствует всем нормам и правилам строительного проектирования, и пригодно для эксплуатации в качестве мини магазина и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу из отдела государственного пожарного надзора по Заводскому району от 02.11.20009 г. N 799 указанный объект недвижимости соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Спорный объект был введен в гражданский оборот, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, был расположен на арендуемом земельном участке, отведенном под мини магазин, при его создании были получены все необходимые согласования, то есть не отвечает признакам самовольного строения.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Гнетова С.В. в суд с настоящим иском о признании права собственности, исковые требования основаны на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом избран установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права - иск о признании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляют собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве на предмет договора, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данные объекты.

Как установлено судом первой инстанции предпринимателю не выдавалось разрешение на строительство и эксплуатацию временного торгового павильона, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся истцу для целей капитального строительства, а предоставлялся для экплуатации мини-магазина.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с самовольной постройкой, и статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Гнетовым С.В. не представлены доказательства получения разрешения на строительство спорного здания как объекта капитального типа, отвода земельного участка для строительства именно объекта недвижимости. Представленные ИП Гнетовым С.В. доказательства свидетельствуют о согласованности строительства и временного размещения объекта именно некапитального характера (мини-магазина).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Поскольку предприниматель владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на праве аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку за указанным лицом.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также отсутствуют основания для признания права собственности на объект капитального строительства в порядке статьи 218 ГК РФ.

Как указывалось выше, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, установив, что для возникновения права собственности на объект капитального строительства в порядке статьи 218 ГК РФ необходима государственная регистрация соответствующего права, наличие которой предпринимателем не подтверждено, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гнетова Сергея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года по делу N А57-10458/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина