Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-2810/13 по делу N А57-10458/2011

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А57-10458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

ответчика - Воронина А.Н. (доверенность от 12.02.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-10458/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Гнетову Сергею Владимировичу (ЕГРИП 304645135600011), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) о признании отсутствующим ограничения (обременения) права

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гнетова Сергея Владимировича, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455038129 ОГРН 1046405508918) о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнетову Сергею Владимировичу (далее - ИП Гнетов С.В.) о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 110 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:04, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, занимаемый мини-магазином в пользу ИП Гнетова С.В.; об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 110 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:04, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать мини-магазин, расположенный на данном участке; об обязании передать арендодателю земельный участок площадью 110 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:04, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 12.05.1998 N 461.

ИП Гнетов С.В. обратился со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Саратов, Орджоникидзе, 12А: основное строение (литер А1) площадью застройки 209 кв. м, год постройки 1998, основная пристройка (литер А2) площадью застройки 44 кв. м, год постройки 1999.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Гнетов С.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменении закона, подлежащего применению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова N 182-103 Гнетову С.В. предоставлено право аренды на земельный участок площадью 110 кв. м, кадастровый номер 64:48:020314:04, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, занимаемый мини-магазином, сроком на 5 лет.

Во исполнение данного постановления, 12.05.1998 между арендодателем - администрацией г. Саратова и арендатором - Гнетовым С.В заключен договор аренды N 461, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок 5 лет земельный участок площадью 110 кв. м, кадастровый номер 64:48:020314:04, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, под предприятие торговли и общественного питания - мини-магазин. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По окончанию действия договора, постановлением мэра города Саратова от 16.07.2003 N 553 -138 и соглашением от 15.04.2004 N 2, срок действия договора аренды от 12.05.1998 N 461 продлен до 12.05.2007.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора аренды от 12.05.1998 N 461, суд первой инстанции установил, что течение срока, предусмотренного статьёй 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к моменту обращения истца в суд не началось, в связи с чем договор аренды является действующим.

ИП Гнетов С.В., обратился со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование встречного требования ИП Гнетов С.В. указывает, что 11.04.2007 ответчик обратился с заявлением о возобновлении договора аренды. Каких либо возражений по поводу продолжения договорных отношений ответчик не получал и продолжал пользоваться земельным участком, а администрация г. Саратова принимала от него арендные платежи, таким образом, произошла пролонгация договора аренды. Указанное подтверждается письмом Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.11.2009 исх. N 27752, в котором сообщаются реквизиты для осуществления платежей по договору аренды.

Заявитель в 1998 году собственными силами и на собственные средства построил мини-магазин, расположенный по ул. Орджоникидзе 12а, в городе Саратове.

Земельный участок был предоставлен еще в 1998 году с разрешенным использованием "под мини-магазин", в соответствии с кадастровым паспортом от 20.05.2011 N 6448/208/11-4282 и на основании договора аренды земельного участка от 12.05.1998 N 461, постановления главы администрации г. Саратова от 20.04.1998 N 182-103.

ИП Гнетов С.В. считает, что на текущую дату договор аренды земельного участка является действующим, строительство мини-магазина было согласовано со всеми уполномоченными на то органами, следовательно, указанный объект признаками самовольной постройки не обладает.

Строительство указанного мини-магазина было согласовано в Управлении архитектуры и градостроительства еще 27.01.1997, что подтверждается прилагаемыми копиями планов фасада и пристройки.

Согласно техническому паспорту БТИ от 06.06.2008, нежилое здания были построены 1998 и 1999 годах. К нежилым зданиям БТИ относит: основное строение (литер А1), площадью застройки 209 кв. м, год постройки 1998; основная пристройка (литер А2), площадью застройки 44 кв. м год постройки 1999; общая стоимость указанного недвижимого имущества согласно техническому паспорту БТИ от 17.10.2010 составляет 418 185 руб. Экспертным заключением от 02.11.2009 N 4853 установлено, что мини-магазин Гнетов С.Г.: основное строение (литер А1), основная пристройка (литер А2) по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 12 а соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как указано в техническом заключении общества с ограниченной ответственностью "Купир-Проект", выданном в 2009 году, указанное недвижимое имущество соответствует всем нормам и правилам строительного проектирования, и пригодно для эксплуатации в качестве мини магазина и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу из отдела государственного пожарного надзора по Заводскому району от 02.11.20009 N 799 указанный объект недвижимости соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Спорный объект был введен в гражданский оборот, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, был расположен на арендуемом земельном участке, отведенном под мини-магазин, при его создании были получены все необходимые согласования, то есть не отвечает признакам самовольного строения.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Гнетова С.В. в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных требований.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Поскольку предприниматель владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на праве аренды, отсутствуют основания для признания права на самовольную постройку за указанным лицом.

Как установлено судом первой инстанции предпринимателю не выдавалось разрешение на строительство и эксплуатацию временного торгового павильона, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся истцу для целей капитального строительства, а предоставлялся для эксплуатации мини-магазина. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку предприниматель владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на праве аренды, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания права собственности на объект капитального строительства в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве на предмет договора, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данные объекты.

Таким образом, установив, что для возникновения права собственности на объект капитального строительства в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима государственная регистрация соответствующего права, наличие которой предпринимателем не подтверждено, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А57-10458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова Г.Д. Альмашева