Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1567/12 по делу N А55-8590/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А55-8590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Макеенкова И.А. по доверенности от 10.01.2012 N 900-931/007Д,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8590/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ИНН 6310000160, ОГРН 1026300763389) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании 1 679 877 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 679 877 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 по делу N А55-8590/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области и открытым акционерным обществом "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" в лице директора Самарского филиала (Самарский металлургический завод) открытого акционерного общества "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" заключен договор аренды от 09.06.2001 N 58-2001/06 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29, кадастровый номер 63:01:024 702:03 1 9(177), площадью 1 334 348, 27 кв. м для производственных корпусов и инженерных сооружений завода (территория завода) сроком на пять лет с 03.09.2001 по 03.09.2006.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "ОКСА" (далее - ОАО "ОКСА") в форме выделения из него Самарского филиала - СМЗ и создания на базе Самарского филиала нового юридического лица открытого акционерного общества "СМЗ" (далее ОАО "СМЗ"), зарегистрированного распоряжением администрации Кировского района г. Самары от 29.12.2001 N 1205, являющегося правопреемником ОАО "ОКСА", дополнительным соглашением N 1 к договору были изменены сведения об арендаторе: ОАО "ОКСА" было заменено на ОАО "СМЗ". В соответствии со свидетельством от 29.07.2009 серии 63 N 005094790 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми был изменено наименование и организационно-правовая форма ОАО "СМЗ" на ЗАО "Алкоа СМЗ".

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2003 N 615 полномочия Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом прекращены и переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, а в соответствии с пунктом 1 приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Самарской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области. В соответствии с приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Указанный договор был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 09.06.2001 N 58-2001/06 возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что платежными поручениями от 02.03.2011 N 625 на сумму 1 605 694 руб. 33 коп., с указанием в основании платежа "основной долг за земельный участок по дополнительному соглашению N 3 к договору аренды N 58-2001/06"; от 02.03.2011 N 626 на сумму 74 183 руб. 08коп., основание платежа "пеня за земельный участок по дополнительному соглашению N 3 к договору аренды N 58-2001/06", им были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 679 877 руб. 41 коп., данную сумму истец на основании статьи 1102 ГК РФ, считает неосновательным обогащением ответчика, так как оплата была произведена в связи с неверным расчетом ответчика за пользование истцом спорным земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 408, 606, 621, 614, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статей 22, 27, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и указывая, что арендные платежи производились истцом добровольно во исполнение договорных обязательств на основании договора аренды земельного участка и подписанных дополнительных соглашений, отказали в удовлетворении исковых требований.

Однако при этом судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из положений статьи 22 ЗК РФ, статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендуемым земельным участком. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи указание судов на то обстоятельство, что уплата арендных платежей осуществлялась истцом во исполнение договорных обязательств по действующему договору аренды, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций вообще не проверялся правильность расчета заявленных требований ввиду отказа в иске по иным мотивам, и, допуская необходимость в исследовании дополнительных доказательств по делу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует полно и всесторонне установить обстоятельства дела, выполнить требования статьи 71 АПК РФ об исследовании и оценке доказательств, определить подлежащие применению нормы материального права, проверить расчеты истца, рассмотреть все доводы истца и возражения ответчика, и в зависимости от установленного разрешить спор; решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А55-8590/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев