Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1303/13 по делу N А55-8590/2011

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-8590/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Макеенкова И.А. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8590/2011

по иску закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара (ОГРН 1026300763389) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) о взыскании 1 679 877,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - истец, ЗАО "Алкоа СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 679 877,41 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что спорные платежи осуществлялись в рамках заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и доказательств их неправомерного получения не представлены.

В кассационной жалобе ЗАО "Алкоа СМЗ" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорная сумма перечислена им из-за неправомерных действий ответчика и подлежит возврату.

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил только из акта сверки сторон по состоянию на 31.12.2011, без исследования и оценки иных доказательств, имеющихся в деле.

Кроме того, приведен довод о неисполнении судами двух инстанций указаний кассационной инстанции об оценке всех представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области и открытым акционерным обществом "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" в лице директора Самарского филиала (Самарский металлургический завод) открытого акционерного общества "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" заключен договор аренды от 09.06.2001 N 58-2001/06 земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29, кадастровый номер 63:01:024 702:03 1 9(177), площадью 1 334 348,27 кв. м, для производственных корпусов и инженерных сооружений завода (территория завода) сроком на пять лет с 03.09.2001 по 03.09.2006.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "ОКСА" (далее - ОАО "ОКСА") в форме выделения из него Самарского филиала - СМЗ и создания на базе Самарского филиала нового юридического лица - открытого акционерного общества "СМЗ" (далее - ОАО "СМЗ"), зарегистрированного распоряжением администрации Кировского района г. Самары от 29.12.2001 N 1205, являющегося правопреемником ОАО "ОКСА", дополнительным соглашением N 1 к договору были изменены сведения об арендаторе: ОАО "ОКСА" было заменено на ОАО "СМЗ".

В соответствии со свидетельством от 29.07.2009 серии 63 N 005094790 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми был изменено наименование и организационно-правовая форма ОАО "СМЗ" на ЗАО "Алкоа СМЗ".

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2003 N 615 полномочия Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом прекращены и переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, а в соответствии с пунктом 1 приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Самарской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области. В соответствии с приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Указанный договор был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора, истец продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны ответчика. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 09.06.2001 N 58-2001/06 возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что платежными поручениями от 02.03.2011 N 625 на сумму 1 605 694,33 руб., с указанием в основании платежа "основной долг за земельный участок по д/с N 3 к договору аренды N 58-2001/06", от 02.03.2011 N 626 на сумму 74 183,08 руб., основание платежа "пеня за земельный участок по д/с N 3 к договору аренды N 58-2001/06", им были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 679 877,41 руб., однако данная сумма на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку оплата была произведена в связи с неправомерным определением ответчиком суммы арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из правового смысла положений о взыскании неосновательного обогащения следует, что предметом может выступать только без законных на то оснований сбереженное имущество.

Суд указал, что арендные платежи осуществлялись на основании договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений, подписанных истцом, в связи, с чем требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Суд пришел к выводу о том, что истец осуществлял платежи добровольно и ответчик получил платежи во исполнение договорных обязательств.

Суд указал, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае денежные средства истцом выплачивались во исполнение действующего договора от 09.06.2001 N 58-2001/06. Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако таких требований истцом не заявлялось, что исключает неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений и отсутствия доказательств неправомерного начисления арендодателем арендных платежей.

Между тем, отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что расчет иска вообще судом не проверялся.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении иска, суды вновь не применили нормы материального права, подлежащие применению, и вновь не проверили расчет иска.

Так же не проверен довод истца о том, что перечисленные им арендные платежи ответчик отнес на погашение неправомерно начисленной им суммы неустойки, что привело к возникновению спорной переплаты.

Коллегия считает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные требования, связанные с применением гражданско-правовой ответственности, могут быть удовлетворены только добровольно, или взысканы в принудительном порядке путем предъявления иска в суд, является правомерным, как не противоречащий разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о неправомерном применении судом пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит материалам дела, поскольку факт расторжения договора, или его изменения, повлекшие уменьшение арендных платежей, до перечисления более высокой арендной платы, судом не установлен.

Коллегия считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежных средств ответчику за пользование земельным участком, возникший в результате отнесения ответчиком полученных от истца арендных платежей на погашение начисленной им неустойки, при отсутствии доказательств наличия согласия истца.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Так, суд первой инстанции констатировал недоказанность истцом факта наличия переплаты, рассмотрев лишь одно из доказательств по делу - акт сверки, подписанный со стороны истца финансовым директором.

Между тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, в том числе с позиции его допустимости, достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым иные доказательства не имеют правового значения.

Удовлетворение иска лишь со ссылкой на наличие акта сверки, без учета указаний кассационной инстанции о необходимости проверки расчета иска, также свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не устранила.

При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и разрешить спор с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А55-8590/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев