Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1506/12 по делу N А57-8702/2010

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А57-8702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Ярославцева Дениса Валентиновича - Попова Д.Ю., доверенность от 25.06.2011 реестровый номер 1д-2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Л.И., г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-8702/2010

по жалобе Лазаревой Любови Ивановны, г. Энгельс, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Ярославцева Дениса Валентиновича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - должник, ООО "Поволжский лизинговый центр") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Лазарева Любовь Ивановна, являющаяся конкурсным кредитором должника, 26.08.2011 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ярославцевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ярославцева Д.В., приведшие к срыву собрания кредиторов, назначенного на 12.08.2011.

В обоснование жалобы заявителем положены обстоятельства, связанные с невозможностью проведения назначенного на 12.08.2011 собрания кредиторов должника по указанному в уведомлениях конкурсного управляющего от 27.07.2011 о проведении собрания кредиторов адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, офис N 210, по причине ограничения собственником указанного помещения доступа в него (опечатывание офиса) вследствие неуплаты ООО "Поволжский лизинговый центр" арендных платежей, о чем, конкурсному управляющему было известно до направления уведомлений от 27.07.2011 о проведении собрания кредиторов; отказом конкурсного управляющего на предложение конкурсных кредиторов обратиться к собственнику арендуемого должником помещения для решения вопроса о временном открытии опечатанного помещения в целях проведения собрания; отказом конкурсным управляющим в регистрации участников собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лазарева Л.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2011 и постановлением апелляционного суда от 22.12.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении (истолковании) норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, письмом от 27.07.2011 конкурсный управляющий должника Ярославцев Д.В. направил в адрес конкурсных кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11 часов 00 минут 12.08.2011, по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, офис 210, факт получения которых конкурсными кредиторами должника, в том числе и заявителем жалобы Лазаревой Л.И. не оспаривается.

При этом уведомление о проведении собрания кредиторов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве содержало в себе информацию относительно порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем проведение 12.08.2011 собрания кредиторов должника по указанному в уведомлениях конкурсного управляющего от 27.07.2011 о проведении собрания кредиторов адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, офис N 210, не представилось возможным по причине ограничения собственником указанного помещения доступа в него (опечатывания офиса - согласно бланку наложения пломбы - 29.07.2011) вследствие неуплаты ООО "Поволжский лизинговый центр" арендных платежей, о чем конкурсным управляющим Ярославцевым Д.В. в присутствии явившихся конкурсных кредиторов был составлен акт о невозможности проведения собрания кредиторов.

Полагая, что о факте ограничения собственником помещения (офиса N 210) доступа в него конкурсному управляющему Ярославцеву Д.В. было известно до направления им уведомлений от 27.07.2011 о проведении собрания кредиторов; учитывая, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения должника является адрес: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, и конкурсный управляющий вправе был провести собрание кредиторов в любом помещении указанного здания, на что кредиторы были согласны; а также, учитывая отказ конкурсного управляющего на предложение конкурсных кредиторов обратиться к собственнику арендуемого должником помещения для решения вопроса о временном открытии опечатанного помещения в целях проведения собрания и отказ конкурсного управляющего в регистрации участников собрания кредиторов, Лазарева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Ярославцева Д.В., как приведшие к срыву собрания кредиторов от 12.08.2011 с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы жалобы кредитора и представленные доказательства. На основании данной оценки суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Ярославцева Д.В., как повлекшие срыв собрания кредиторов, назначенного на 12.08.2011.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суды установили, что определенный конкурсным управляющим в уведомлении о проведении 12.08.2011 собрания кредиторов адрес (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, офис N 210) является местом нахождения должника и органов его управления (генерального директора), и, соответственно, местом осуществления деятельности; на дату отправки конкурсным управляющим Ярославцевым Д.В. кредиторам должника уведомлений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.08.2011, опечатано было лишь одно из помещений офиса N 210 по адресу должника, арендуемого им в соответствии с условиями договора от 27.09.2010 N 59-10, опечатывание всех помещений офиса N 210 по адресу должника, арендуемого им, произведено собственником 29.07.2011 (согласно бланку наложения пломбы), на основании чего пришли к обоснованному выводу о том, что на дату отправки конкурсным управляющим Ярославцевым Д.В. кредиторам должника уведомлений о проведении 12.08.2011 собрания кредиторов конкурсный управляющий не знал и не мог знать о том, что на дату проведения собрания кредиторов собственником будут опечатаны все офисные помещения должника.

При этом исходя из положений статьи 14 (пункт 4) Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Правительства от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", арбитражные суды пришли к выводу о том, что проведение регистрации участников собрания кредиторов и самого собрания кредиторов вне адреса, определенного конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов, противоречило бы нормам действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, кредитором не было приведено доводов относительно того, какие права и законные интересы Лазаревой Л.И. были нарушены указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, руководствуясь пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий назначил проведение повторного собрания кредиторов по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 14б, офис N 214в, заявленному конкурсным управляющим при публикации сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства в качестве адреса для направления корреспонденции.

Впоследствии, назначенное на 05.09.2011 по адресу нахождения арбитражного управляющего в г. Тольятти собрание, было перенесено на 16.09.2011 в г. Саратов, в связи с готовностью одного из конкурсных кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Новатор" предоставить для проведения собрания помещение в г. Саратове, по месту нахождения большинства кредиторов.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А57-8702/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов