Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1493/12 по делу N А12-13334/2009

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А12-13334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-13334/2009

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича 168 585,70 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Грейт", г. Волгоград (ИНН 3444125078, ОГРН 1053444080436),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Грейт" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Определением суда от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт" завершено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

14.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Михалева В.В. о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства ООО "Диамант Девелопмент Групп Грейт" в размере 168 585,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Михалева В.В. взыскано 4449,30 руб. - оплата публикации в газете "Коммерсантъ", 459,40 руб. - почтовые расходы, 20 000 руб. - оплата привлеченного специалиста, 143 677 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 17.11.2010 по 10.05.2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 определение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении арбитражным управляющим специалиста Чернышевой Л.Н., поскольку действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста налоговым органом не обжаловались.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России - просит определение и постановление отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Михалева В.В. 20 000 руб.- оплаты услуг привлеченного специалиста.

При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России, не проверил обоснованность действий временного управляющего Михалева В.В. по привлечению им специалиста для осуществления его полномочий по проведению финансового анализа.

Между тем, такая оценка действий арбитражного управляющего необходима при разрешении споров о распределении судебных расходов по делу о банкротстве вне зависимости от реализации налоговым органом своего права на обжалование действий арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций вообще не проверили обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста Чернышевой Л.Н. по договору от 01.03.2011 для проведения анализа финансового состояния должника.

При этом суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы о неправомерном привлечении специалиста, сославшись на то, что данные действия арбитражного управляющего не были обжалованы.

Между тем, из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что проверка обоснованности привлечения специалиста при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должна ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывал, что в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

При этом для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Кроме того, уполномоченный орган указывал, что арбитражному управляющему на момент заключения договора от 01.03.2011 было известно из ответов регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены данные расходы.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Судом апелляционной инстанции всем этим доводам апелляционной жалобы какой-либо оценки не дано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены функции, возложенные на него статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд, в ходе которого суду следует рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и дать оценку правомерности привлечения специалиста Чернышевой Л.Н. по договору от 01.03.2011 с учетом норм Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А12-13334/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева