Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2012 г. N Ф06-1530/12 по делу N А12-9496/2011

г. Казань

28 марта 2012 г.

Дело N А12-9496/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Карпова Ю.И., директор, паспорт,

Вовака Э.М., доверенность от 21.01.2012 б/н,

Мельниковой С.Д., доверенность от 27.03.2012 б/н,

ответчика - Чупахиной И.А., доверенность от 02.02.2012 б/н,

Такташевой Л.А., доверенность от 01.12.2011 б/н,

Тараненко Е.В., доверенность от 21.12.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-9496/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проф-Строй", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435081995, ОГРН 1063435056300) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 16-10/42,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проф-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 31.03.2011 N 16-10/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 914 514 рублей налога на добавленную стоимость, 1 121 362 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Общество также просило признать недействительным решение налогового органа в части обязания внести исправления в документы бухгалтерского учета и уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 143 032 рублей (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 03.03.2011 N 16-10/31 и принято решение от 31.03.2011 N 16-10/42 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. Обществу также предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета и уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 143 032 рублей.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Интермегатрейд", "ГравелКом" и "Сатурн 2008" (далее - общества "Интермегатрейд", "ГравелКом" и "Сатурн 2008").

По мнению инспекции, поставка товара обществом "Интермегатрейд" не осуществлялось, выполнение работ обществом "ГравелКом" не производилось, предоставление обществом "Сатурн 2008" помещения в субаренду заявителю не осуществлялось, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие организаций по юридическому адресу, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отрицание руководителями своей причастности к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.04.2011 N 268, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленной продукции, выполненных работ и арендные платы документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении N 53.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены: договор от 27.03.2008 N 25, заключенный с обществом "Инермегатрейд", счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения; договора подряда по монтажу систем отопления и канализации, заключенные с обществом "ГравелКом", счет-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 к договорам подряда, а так же лицензия на осуществление названной организацией строительных работ; договор субаренды, заключенный с обществом "Сатурн 2008", счет-фактуры, акт приема передачи арендованного помещения, акты выполненных услуг по аренде помещения.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленной продукции, выполненных работ и арендных платежей.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счет-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Показания учредителей, директоров обществ об их непричастности к деятельности данных организаций, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями названных обществ.

Что касается заключения эксперта, как правильно отмечено судом, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также следует учесть, что оплата поставленной продукции, выполненных работ и арендные платежи осуществлены безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены. При этом в подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными организациями заявителем представлены копии Уставов контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Что касается довода налогового органа о том, что собственник помещения гражданка Крылова И.В. не сдавала обществу "Сатурн 2008" в аренду помещение и налогоплательщик не проверил правовые основания нахождения недвижимости у арендодателя, то, как правильно отметили суды, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены счет-фактуры, акт приема-передачи арендованного помещения, акты выполненных услуг по аренде помещения. Договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 и от 04.01.2009 недействительными не признаны.

Судами также учтено, что инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что в целях надлежащего использования арендуемого помещения, налогоплательщиком в нем по договору от 10.09.2008 N 132/м установлена система пожарной сигнализации, оформлен договор от 23.03.2009 N 26 на техническое обслуживание автоматической охранно-пожарной и тревожной сигнализации, договор о защите собственности от 24.02.2009 N 288 и на вывоз мусора.

При этом письменное сообщение собственника нежилого помещения, отрицающего факт предоставления обществу "Сатурн 2008" помещения, судами не принят во внимание, поскольку опрос Крыловой И.В. в качестве свидетеля и соответственно предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, как того требует пункт 5 статьи 90 Кодекса, в рамках выездной налоговой проверки не производилось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении N 53, налоговым органом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по заключенным с обществами "Интермегатрейд", "ГравелКом" и "Сатурн 2008" договорам, не имелось.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А12-9496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин